Судебная практика

Постановление от 12 марта 2009 года № А60-32239/2008. По делу А60-32239/2008. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-420/2009-АК

г. Пермь

12 марта 2009 года Дело № А60-32239/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А.. Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Гудвин-2005» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) МО «Город Алапаевск» - не явился, извещен надлежащим образом;

ФГУП «Свердловскавтодор» - не явился, извещен надлежащим образом;

ООО «Частные инвестиции» - не явился, извещен надлежащим образом;



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Гудвин-2005»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2008 года

по делу № А60-32239/2008,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ООО «Гудвин-2005»

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области

третьи лица: МО «Город Алапаевск», ФГУП «Свердловскавтодор», ООО «Частные инвестиции»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ООО «Гудвин-2005» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области по перечислению ООО «Гудвин-2005» денежных средств, взысканных с МО «Город Алапаевск» путем реализации его имущества на торгах, состоявшихся 07.08.2008г., а также об обязании старшего судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области немедленно перечислить обществу денежные средства, взысканные при реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008г. (с учетом определения от 13.01.2009г. об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) производство по делу № А60-32239/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Алапаевского городского суда по делу о признании торгов по продаже арестованного имущества в ходе исполнительного производства № 13/725/11/9/2007 недействительными.

Не согласившись с определением суда, ООО «Гудвин-2005» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что не имеется никаких препятствий для разрешения спора по существу, поскольку денежные средства, взысканные с должника путем реализации его имущества на торгах, и поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов, подлежат перечислению взыскателю в соответствии с п. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение пяти операционных дней. В случае признания недействительными торгов и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, ввиду нарушения порядка проведения торгов на взыскателя не может быть возложена обязанность по возврату полученных им денежных средств(п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101).



Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением суда от 01.12.2008г. ходатайство представителя заинтересованного лица Селиверстова М.А. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Алапаевского городского суда по делу о признании торгов по продаже арестованного имущества в ходе исполнительного производства № 13/725/11/9/2007 недействительными удовлетворено и производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу возникает лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта Алапаевского городского суда по указанному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, 07.09.2008г. состоялись торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества должника – МО «Город Алапаевск».

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в производстве Алапаевского городского суда находится дело по исковому заявлению МО «Город Алапаевск» в лице Администрации МО «г. Алапаевск» о признании торгов по продаже арестованного имущества в ходе исполнительного производства № 13/725/11/9/2007 недействительными.

Согласно ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

На основании п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания торгов недействительными спорные денежные средства, подлежат возврату покупателям арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем заявлено требование об устранении нарушений прав путем немедленного перечисления денежных средств с депозита службы судебных приставов на его расчетный счет, то в целях сохранения первоначального положения сторон, предупреждения нарушения прав заинтересованных сторон по торгам, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Алапаевского городского суда по указанному делу.

Ссылка заявителя жалобы на п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101 судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку в данном пункте содержится разъяснение, согласно которому при применение последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. Так как взыскатель не получил спорные денежные средства, то данный пункт информационного письма не может быть применен к названным правоотношениям. Кроме того, после вступления в законную силу Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» положения данного Информационного письма должны применяться в части, не противоречащей положениям нового Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, определение суда от 01.12.2008г. не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку согласно п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, п.15 информационного письма президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. № 91 апелляционная жалоба на определение суда арбитражного суда о приостановление производства по делу государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Борзенкова

Судьи

А. Богданова

П. Григорьева