Судебная практика

Постановление от 12.03.2009 №А60-16719/2008. По делу А60-16719/2008. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-1259/2009-ГК

г. Пермь

13 марта 2009 года Дело № А60-16719/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом» - Глинястикова Н.В., паспорт, доверенность от 18.06.2008г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аркада» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аркада»



на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2008 года

по делу № А60-16719/2008,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Аркада»

о взыскании задолженности за переданный на реализацию товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Аркада» (далее ответчик) о взыскании задолженности за переданный на реализацию товар в сумме 5 220 345 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 103 042 руб. 84 коп. (т. 1, л.д.7-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 5 323 388 руб. 58 коп., в том числе: долг в размере 5220345 руб. 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.04.2008 г. по 01.07.2008 г., в сумме 103042 руб. 84 коп.; 38116 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Ответчик с Решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит Решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки - №71 от 07.04.2004г. (т.1, л.д.36-38), №0112/07 от 01.12.2007г. (т.1, л.д. 39-42).

В соответствии с условиями Договоров поставки - поставщик обязуется поставить ювелирные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить за них определенную денежную сумму, артикул, количество, цена определяются в товарных накладных.



01.09.2006г. между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии №109К-06 (т.1, л.д. 43-45).

В соответствии условиями договора комиссии – комиссионер принимает на себя обязанность по реализации ювелирных изделий от своего имени, но за счет комитента, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере, установленном дополнительным соглашением.

Истцом в рамках указанных выше договоров переданы ответчику ювелирные изделия. Ответчик свои обязательства по оплате ювелирных изделий в полном объеме не исполнил.

04.04.2008г. истец направил ответчику претензию №52 с требованием погасить возникшую задолженность, ответчик требование не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по купле-продаже ювелирных изделий, возникшие при передаче товара по каждой накладной, поскольку в товарных накладных основание поставки не указано.

Истец передал ответчику ювелирные изделия, что подтверждается товарными накладными, а ответчик оплатил ювелирные изделия частично: по накладной № 16/04 – неоплаченный ответчиком остаток 32 953 руб. 20 коп., 13/25 – неоплаченный остаток 31 412 руб. 94 коп., 37/04 – неоплаченный остаток 15 442 руб. 20 коп., 60/04 – неоплаченный остаток 13 580 руб. 35 коп., 73/04– неоплаченный остаток 3 382 руб. 40 коп., 95/04 – неоплаченный остаток 7 783 руб. 20 коп., 113/04 – неоплаченный остаток 57 363 руб. 15 коп., 135/04 – неоплаченный остаток 100 827 руб. 84 коп., 133/04 – неоплаченный остаток 66 314 руб. 15 коп., 138/04 – неоплаченный остаток 10 091 руб. 55 коп., 30/04 – неоплаченный остаток 119 368 руб. 10 коп., 32/04 – неоплаченный остаток 15 920 руб. 60 коп., 33/04 – неоплаченный остаток 4 429 руб. 75 коп., 44/04 – неоплаченный остаток 41 145 руб. 30 коп., 22/04 – неоплаченный остаток 31 534 руб. 71 коп., 45/04 – неоплаченный остаток 66 54 руб. 15 коп., 53/04 – неоплаченный остаток 187 833 руб. 55 коп., 28/04 – неоплаченный остаток 11 862 руб. 36 коп., 64/04 – неоплаченный остаток 38 182 руб. 50 коп., 13/04 – неоплаченный остаток 89 769 руб. 60 коп., 02/33 – неоплаченный остаток 28 511 руб. 95 коп., 01/33 – неоплаченный остаток 21 227 руб. 75 коп., 37/34 – неоплаченный остаток 968 877 руб. 50 коп., 10/33 – неоплаченный остаток 1 358 796 руб. 25 коп., 38/34 – неоплаченный остаток 15 190 руб. 35 коп., 30/40 – неоплаченный остаток 33 466 руб. 00 коп., 01554 – неоплаченный остаток 132 224 руб. 08 коп., 27/04 – неоплаченный остаток 77 175 руб. 00 коп., 28/04 – неоплаченный остаток 32 671 руб. 40 коп., К02515 – неоплаченный остаток 41 165 руб. 01 коп., К02546 – неоплаченный остаток 8 565 руб. 80 коп., 44/04 – неоплаченный остаток 75 355 руб. 05 коп., 43/04 – неоплаченный остаток 185 161 руб. 10 коп. ( перечисленные накладные указаны за 2007 год), 00084 – неоплаченный остаток 84 723 руб. 03 коп., 00083 – неоплаченный остаток 275 657 руб. 51 коп., 00003/04 – неоплаченный остаток 807 513 руб. 70 коп., 00004/04 – неоплаченный остаток 25 293 руб. 80 коп. ( перечисленные накладные указаны за 2008 год).

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны работниками ответчика и скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аркада».Общая задолженность ответчика по указанным накладным составила 5220345 руб.75 коп.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки. (т.1, л.д. 55).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком сумма задолженности своевременно не была оплачена, на взыскиваемую сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты истцом правомерно рассчитаны в размере 103042 руб.84 коп. за период с 12 апреля 2008 г. по 1 июля 2008г. от суммы задолженности без НДС, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ на день подачи иска 10.75% годовых.

Довод ответчика о том, что суд в мотивировочной части не обосновал размер взыскиваемых процентов и основного долга, апелляционным судом отклоняется, поскольку размер взыскиваемых процентов обоснован истцом в исковом заявлении. Решение суда содержит ссылки на товарные накладные.

Ссылка ответчика на нарушение судом правил подсудности апелляционным судом отклоняется. Как следует из договоров поставки, стороны договорились разрешать возникающие споры в Арбитражном суде Свердловской области.

Довод ответчика о том, что между ним и истцом фактически сложились комиссионные отношения в силу незаключенности договоров поставки и, следовательно, подлежат применению нормы гл. 51 ГК РФ, отклоняется. В силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по передаче товара по указанным накладным судом первой инстанции правомерно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, следовательно, нормы гл. 51 ГК РФ в данном случае применяться не могут.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Поскольку государственная пошлина в сумме 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аркада» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2008 года по делу № А60-16719/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аркада» 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по а/жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларёва

А. Н. Лихачёва