Судебная практика

Решение от 12 марта 2009 года № А53-23779/2008. По делу А53-23779/2008. Ростовская область.

Решение

Дело № А53-23779/08

“_12__”_ марта________2009 г.

Резолютивная часть объявлена 10.03.09 г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи Лукьянцева И. А.

при ведении протокола судебного заседания_ секретарем_ Шашуриной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жилин Валентин Александрович

к Малашкин Александр Александрович,третье лицо ООО «Класс»

о

__взыскании 942 282,61 задолженности,процентов, пени

при участии

от истца__Жевкова Е.Г,дов.

от ответчика__Моисеева Е.Г.дов.

от третьего лица пред. не явился



Установил:

Взыскивается задолженность по оплате поставленного товара истцом ответчику на основании договора поставки № 57 от 16.10.2006 г., пеня, предусмотренная договором, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признаёт, представлен отзыв, в котором ответчик утверждает, что указанный в представленных истцом накладных товар на сумму 486966,40 рублей ему поставлен не был, накладные им, а также уполномоченными им лицами не подписывались, соответственно не признаёт сумму пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом представлен отзыв по иску в соответствии с которым третье лицо поясняет, что товар отпускался третьим лицам согласно распоряжений и накладной.Копии распоряжений и накладной не представлены.Явки представителя с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание,третье лицо не обеспечило.

По делу объявлялся перерыв с 06.03.09 по 10.03.09г., после которого заседание было продолжено.

В заседании установлено, что 16.10.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 57 поставки продукции, предметом которого является поставка продукции, перечень которой устанавливается в накладных при поставке продукции.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п.п. 2.1 Договора поставки № 57 от 16.10.2006 г. Отгрузка товара производится по ценам указанным в товарной накладной Поставщика, действующим на момент отгрузки.

В соответствии с п.п.3.5. Договора Приёмка товара по качеству и количеству осуществляется Покупателем либо его представителем непосредственно при получении товара, в присутствии представителя Поставщика.

Таким образом, документом, подтверждающим поставку товара, а также основанием к оплате поставленного товара, является представленная Поставщиком Покупателю товарная накладная. Указанная накладная при принятии товара Покупателем должна быть подписана последним.

Истцом были представлены накладные, выполненные в двух экземплярах под одним и тем же номером и датой. Один экземпляр заполнен рукописным текстом, наименование поставщика отсутствует, получатель – «Малашкин», в графах «отпустил», «принял» стоят подписи без расшифровки, отсутствуют печати, таким образом, из первого экземпляра накладной невозможно установить, кем данная накладная выдана, и кому отпущен товар. Второй экземпляр представленных накладных выполнен на компьютере, имеет тот же номер и дату, что и рукописный, в качестве поставщика указана «Фирма «Класс», покупатель – Малашкин Ф.И.О. договор», в графах «отпустил», «получил» - подписи отличаются от подписей в первых экземплярах накладных, однако, наименование товара то же, что и в первых экземплярах. Согласно пояснениям истца между Фирмой «Класс» и ИП Малашкин А.А. договоры не заключались. Подтверждения полномочий указанных в накладных лиц, получавших товар, истцом не представлено. Тот факт, что истец заключил с ООО «Класс» договор хранения товара, не является доказательством того, что ООО «Класс» отпускало ИП Малашкину А.А. товар по Договору поставки № 57, т.к. в указанном договоре не предусмотрен подобный способ поставки товара.

ИП Жилин В.А. должен был поставлять товар ИП Малашкину А.А. непосредственно и выдавать соответствующие накладные,в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, товарных накладных, подтверждающей поставку товара ИП Жилиным В.А. и принятие данного товара ИП Малашкиным А.А., в суд в обоснование исковых требований не представлено.

Представленные истцом накладные, выданные фирмой «Класс», по которым указанная «фирма» отпустила товар неизвестным лицам, неуполномоченным ИП Малашкиным А.А. на его получение, при том, что ответчик категорически отрицает данный факт, не могут являться доказательством поставки товара ИП Жилиным В.А. ИП Малашкину А.А.

Истец представил в суд копии накладных №№ 5949, 6562, 6579, 6559, 6507, 6324, 6309, 5871, 5912, 5888, 6295, 6262, 6229, 6159, 6108, 6072, 5109, 5130, 5252, 5348, 5379, 5384, 5410, 5476, 5541, 5742, на общую сумму 1 623 633,30 рублей.



При этом истец утверждает, что по указанным выше накладным, поставленный товар был оплачен ИП Малашкиным А.А. согласно платёжным поручениям №№ 345, 103, 171, на общую сумму 823 813,40 рублей.

Ссылаясь на указанные выше документы, истец утверждает, что, т.к. указанные выше накладные были выданы «Фирмой «Класс» и подписаны в графе «Получил» некими лицами, якобы представляющими ИП Малашкина А.А., а в дальнейшим отгруженный по ним товар был оплачен ИП Малашкиным А.А. ИП Жилину В.А., то это подтверждает тот факт, что представленные в суд накладные, по которым поставленный товар оплачен не был, также являются подтверждением того, что ИП Малашкин А.А. указанный в них товар принял, но не оплатил.

Однако, представленные истцом вышеуказанные накладные, также как и накладные, представленные в обоснование исковых требований, выданы некой «Фирмой «Класс», с которой ИП Малашкин А.А. никаких договоров не заключал, условие об отгрузке товара третьим лицом договор № 57, на который ссылается истец, не содержит, ссылки в накладных на данный договор нет, а в этом случае накладную нельзя отнести к условиям договора поставки (передача товара по такой накладной будет рассматриваться как отдельная разовая купля-продажа товара), подписаны указанные накладные неуполномоченными ИП Малашкиным А.А. лицами. Платёжные поручения №№ 345, 103, 171 содержат ссылку на договор № 57, однако в них также не указаны номера накладных, в соответствии с которыми произведены оплаты. Поэтому не представляется возможным определить какой товар и по каким накладным был оплачен, более того, не возможно установить какую-либо связь между данными платёжными поручениями и представленными истцом накладными. Представленные в суд документы ни прямо, ни косвенно не подтверждают поставку товара ИП Жилиным В.А. ИП Малашкину А.А. по представленным в суд накладным. Это косвенно подтверждается также тем, что указанные в накладных суммы не соответствуют суммам, указанным в платёжных поручениях, а также заявленной истцом сумме исковых требований.

Представленные в суд платёжные поручения действительно подтверждают оплату товара по договору № 57, но никак не связанного с имеющимися у истца накладными.

Накладные, представленные истцом, указывают лишь на поставку товара некой «Фирмой «Класс» неустановленным лицам, а не ответчику.

В момент подписания накладной представитель покупателя фактически заключает договор поставки от имени покупателя. У представителя ИП Малашкин А.А. при получении товара должна была быть не только доверенность на получение такого товара и подписание накладных, но и доверенность, предусматривающая подписание договора поставки и согласование его условий, более того, такие накладные могли быть выданы только ИП Жилиным В.А., а не третьим лицом, т.к., стороны договора при подписании накладных согласовывают, помимо подтверждения поставки товара, условия договора поставки.

Указанный в накладных товар ИП Малашкин А.А. от ИП Жилина В.А. в соответствии с этими накладными не получал. Истец не представил допустимых доказательств поставки товара ответчику.

При использовании акта сверки в качестве доказательства признания поставки и наличия долга, признать долг может только руководитель организации, как орган управления юридического лица, либо, как в данном случае, ИП Малашкин А.А., представленный истцом акт сверки подписан не Малашкиным А.А., а, следовательно, доказательством наличия долга в суде быть не может.

В связи с тем, что истец не представил доказательства поставки товара, а, следовательно, и оснований возникновения задолженности ответчика, заявленные в иске суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованны.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 486966,40 рублей, пени в сумме 282572,63 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170743,58 рублей, суд признаёт необоснованными и подлежащими отклонению.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца,оплатившего пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 330 ГК РФ, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ИП Жилина В.А. к ИП Малашкину А.А. о взыскании задолженности в сумме 486966,40 рублей, пени в сумме 282572,63 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170743,58 рублей отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке, определенном АПК РФ.

Судья И.А. Лукьянцева