Судебная практика

Решение от 12 марта 2009 года № А53-23779/2008. По делу А53-23779/2008. Ростовская область.

Решение

Дело № А53-23779/08

“_12__”_ марта________2009 г.

Резолютивная часть объявлена 10.03.09 г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи Лукьянцева *.*.

при ведении протокола судебного заседания_ секретарем_ Шашуриной *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жилин Валентин Александрович

к Малашкин Александр Александрович,третье лицо ООО «Класс»

о



__взыскании 942 282,61 задолженности,процентов, пени

при участии

от истца__Жевкова Е.Г,дов.

от ответчика__Моисеева *.*. дов.

от третьего лица пред. не явился

Установил:

Взыскивается задолженность по оплате поставленного товара истцом ответчику на основании договора поставки № 57 от 16.10.2006 г., пеня, предусмотренная договором, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признаёт, представлен отзыв, в котором ответчик утверждает, что указанный в представленных истцом накладных товар на сумму 486966,40 рублей ему поставлен не был, накладные им, а также уполномоченными им лицами не подписывались, соответственно не признаёт сумму пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом представлен отзыв по иску в соответствии с которым третье лицо поясняет, что товар отпускался третьим лицам согласно распоряжений и накладной.Копии распоряжений и накладной не представлены.Явки представителя с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание,третье лицо не обеспечило.



По делу объявлялся перерыв с 06.03.09 по 10.03.09г., после которого заседание было продолжено.

В заседании установлено, что 16.10.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 57 поставки продукции, предметом которого является поставка продукции, перечень которой устанавливается в накладных при поставке продукции.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п.п. 2.1 Договора поставки № 57 от 16.10.2006 г. Отгрузка товара производится по ценам указанным в товарной накладной Поставщика, действующим на момент отгрузки.

В соответствии с п.п.3.5. Договора Приёмка товара по качеству и количеству осуществляется Покупателем либо его представителем непосредственно при получении товара, в присутствии представителя Поставщика.

Таким образом, документом, подтверждающим поставку товара, а также основанием к оплате поставленного товара, является представленная Поставщиком Покупателю товарная накладная. Указанная накладная при принятии товара Покупателем должна быть подписана последним.

Истцом были представлены накладные, выполненные в двух экземплярах под одним и тем же номером и датой. Один экземпляр заполнен рукописным текстом, наименование поставщика отсутствует, получатель – «Малашкин», в графах «отпустил», «принял» стоят подписи без расшифровки, отсутствуют печати, таким образом, из первого экземпляра накладной невозможно установить, кем данная накладная выдана, и кому отпущен товар. Второй экземпляр представленных накладных выполнен на компьютере, имеет тот же номер и дату, что и рукописный, в качестве поставщика указана «Фирма «Класс», покупатель – Малашкин Ф.И.О. договор», в графах «отпустил», «получил» - подписи отличаются от подписей в первых экземплярах накладных, однако, наименование товара то же, что и в первых экземплярах. Согласно пояснениям истца между Фирмой «Класс» и ИП Малашкин *.*. договоры не заключались. Подтверждения полномочий указанных в накладных лиц, получавших товар, истцом не представлено. Тот факт, что истец заключил с ООО «Класс» договор хранения товара, не является доказательством того, что ООО «Класс» отпускало ИП Малашкину *.*. товар по Договору поставки № 57, т.к. в указанном договоре не предусмотрен подобный способ поставки товара.

ИП Жилин *.*. должен был поставлять товар ИП Малашкину *.*. непосредственно и выдавать соответствующие накладные,в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, товарных накладных, подтверждающей поставку товара ИП Жилиным *.*. и принятие данного товара ИП Малашкиным *.*. , в суд в обоснование исковых требований не представлено.

Представленные истцом накладные, выданные фирмой «Класс», по которым указанная «фирма» отпустила товар неизвестным лицам, неуполномоченным ИП Малашкиным *.*. на его получение, при том, что ответчик категорически отрицает данный факт, не могут являться доказательством поставки товара ИП Жилиным *.*. ИП Малашкину *.*.

Истец представил в суд копии накладных №№ 5949, 6562, 6579, 6559, 6507, 6324, 6309, 5871, 5912, 5888, 6295, 6262, 6229, 6159, 6108, 6072, 5109, 5130, 5252, 5348, 5379, 5384, 5410, 5476, 5541, 5742, на общую сумму 1 623 633,30 рублей.

При этом истец утверждает, что по указанным выше накладным, поставленный товар был оплачен ИП Малашкиным *.*. согласно платёжным поручениям №№ 345, 103, 171, на общую сумму 823 813,40 рублей.

Ссылаясь на указанные выше документы, истец утверждает, что, т.к. указанные выше накладные были выданы «Фирмой «Класс» и подписаны в графе «Получил» некими лицами, якобы представляющими ИП Малашкина *.*. , а в дальнейшим отгруженный по ним товар был оплачен ИП Малашкиным *.*. ИП Жилину *.*. , то это подтверждает тот факт, что представленные в суд накладные, по которым поставленный товар оплачен не был, также являются подтверждением того, что ИП Малашкин *.*. указанный в них товар принял, но не оплатил.

Однако, представленные истцом вышеуказанные накладные, также как и накладные, представленные в обоснование исковых требований, выданы некой «Фирмой «Класс», с которой ИП Малашкин *.*. никаких договоров не заключал, условие об отгрузке товара третьим лицом договор № 57, на который ссылается истец, не содержит, ссылки в накладных на данный договор нет, а в этом случае накладную нельзя отнести к условиям договора поставки (передача товара по такой накладной будет рассматриваться как отдельная разовая купля-продажа товара), подписаны указанные накладные неуполномоченными ИП Малашкиным *.*. лицами. Платёжные поручения №№ 345, 103, 171 содержат ссылку на договор № 57, однако в них также не указаны номера накладных, в соответствии с которыми произведены оплаты. Поэтому не представляется возможным определить какой товар и по каким накладным был оплачен, более того, не возможно установить какую-либо связь между данными платёжными поручениями и представленными истцом накладными. Представленные в суд документы ни прямо, ни косвенно не подтверждают поставку товара ИП Жилиным *.*. ИП Малашкину *.*. по представленным в суд накладным. Это косвенно подтверждается также тем, что указанные в накладных суммы не соответствуют суммам, указанным в платёжных поручениях, а также заявленной истцом сумме исковых требований.

Представленные в суд платёжные поручения действительно подтверждают оплату товара по договору № 57, но никак не связанного с имеющимися у истца накладными.

Накладные, представленные истцом, указывают лишь на поставку товара некой «Фирмой «Класс» неустановленным лицам, а не ответчику.

В момент подписания накладной представитель покупателя фактически заключает договор поставки от имени покупателя. У представителя ИП Малашкин *.*. при получении товара должна была быть не только доверенность на получение такого товара и подписание накладных, но и доверенность, предусматривающая подписание договора поставки и согласование его условий, более того, такие накладные могли быть выданы только ИП Жилиным *.*. , а не третьим лицом, т.к., стороны договора при подписании накладных согласовывают, помимо подтверждения поставки товара, условия договора поставки.

Указанный в накладных товар ИП Малашкин *.*. от ИП Жилина *.*. в соответствии с этими накладными не получал. Истец не представил допустимых доказательств поставки товара ответчику.

При использовании акта сверки в качестве доказательства признания поставки и наличия долга, признать долг может только руководитель организации, как орган управления юридического лица, либо, как в данном случае, ИП Малашкин *.*. , представленный истцом акт сверки подписан не Малашкиным *.*. , а, следовательно, доказательством наличия долга в суде быть не может.

В связи с тем, что истец не представил доказательства поставки товара, а, следовательно, и оснований возникновения задолженности ответчика, заявленные в иске суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованны.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 486966,40 рублей, пени в сумме 282572,63 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170743,58 рублей, суд признаёт необоснованными и подлежащими отклонению.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца,оплатившего пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 330 ГК РФ, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ИП Жилина *.*. к ИП Малашкину *.*. о взыскании задолженности в сумме 486966,40 рублей, пени в сумме 282572,63 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170743,58 рублей отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке, определенном АПК РФ.

Судья *.*. Лукьянцева