Судебная практика

Решение от 12.03.2009 №А32-22710/2008. По делу А32-22710/2008. Краснодарский край.

Арбитражный Суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А-32-22710/2008-54/220

12 марта 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2009 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2009 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

судьи Капункина Ю.Б.,

протокол судебного заседания ведет судья

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО МФ «Краснодар», г. Краснодар

к 1. ООО «СтройМастер», г. Тимашевск

ООО «КраснодарЯкорь», г. Краснодар о признании недействительным дополнительного договора от 12.03.2008г. №1 к договору б/н генерального подряда от 06.03.2008г. при участии от истца: Строгова А.А. – доверенность от 01.11.2008г., от ответчика 1: Сонина Л.В. – доверенность от 24.02.2008г., от ответчика 2: Гречка А.Ю. – доверенность от 24.02.2009г.

ОАО МФ «Краснодар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройМастер» и ООО «КраснодарЯкорь» (далее – ответчики) о признании недействительным дополнительного договора №1 от 12.03.2008г. к договору генерального подряда б/н от 06.03.2008г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. В обоснование исковых требований ОАО МФ «Краснодар» ссылаются на то, что дополнительный договор является крупной сделкой и заключен от имени ООО «КраснодарЯкорь» Генеральным директором с нарушением требований ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что нарушает права и законные интересы ОАО МФ «Краснодар» как участника ООО «КраснодарЯкорь».

Ответчик ООО «КраснодарЯкорь» в отзыве на иск указало, что одобрение общего собрания участников общества на заключение дополнительного договора от 12.03.2008г. не осуществлялось.

В заявлении от 24.02.2009г. ООО «КраснодарЯкорь» полностью признало исковые требования ОАО МФ «Краснодар» по настоящему делу.

Ответчик ООО «СтройМастер» заявил ходатайство об отложении дела, для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию.



Истец и второй ответчик возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, так как отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По делу объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 04.03.2009г. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

ОАО МФ «Краснодар» и ООО «КраснодарЯкорь» поддержали свои доводы и просят исковые требования удовлетворить.

ООО «СтройМастер» после перерыва в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, доводы истца и ответчиков, оценив их в совокупности, Установилследующее.

ООО «КраснодарЯкорь» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, с уставным капиталом 45514074 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «КраснодарЯкорь» являются: Гречка А.Ю. с долей в уставном капитале 3,5% и ОАО МФ «Краснодар» – 96,5%.

06 марта 2008 г. между ООО «СтройМастер», с одной стороны, и ООО «КраснодарЯкорь», с другой стороны, был заключен договор б/н генерального подряда на реконструкцию здания главный корпус литер X, xl, Г5, Г47, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д. 38.

12 марта 2008 г. к данному договору был заключен дополнительный договор №1 (далее – договор), согласно которому ООО «СтройМастер» обязалось за вознаграждение выполнить функции заказчика-застройщика реконструкции здания главный корпус литер X, xl, Г5, Г47, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д. 38. Цена дополнительного договора составила 29587661,33 рублей, включая 18 процентов НДС.

ОАО МФ «Краснодар» будучи участником ООО «КраснодарЯкорь» узнав о заключении дополнительного договора №1 от 12.03.2008г. к договору генерального подряда б/н от 06.03.2008г., посчитав его крупной сделкой и совершенного в нарушении требований ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы судебного дела, представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.5 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО МФ «Краснодар» является участником ООО «КраснодарЯкорь» с долей участия в размере 96,5%, в связи с чем, правомерно обратился в суд с настоящим иском.



В части 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по крупной сделкой понимается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Фактически заключенный дополнительный договор является инвестиционным договором.

В соответствии с п.3.1 дополнительного договора общий объем инвестиций, направляемых на реконструкцию объекта, привлеченными подрядными организациями составляет 29587661,33 руб., а также 716900 руб. вознаграждение заказчика-застройщика.

Балансовая стоимость активов общества на последний отчетный период, то есть на 04.03.20008г. составила 34437 тыс. рублей, что подтверждается справкой о балансовой стоимости активов №40 от 28.10.2008г.,

В результате изложенного, суд пришел к выводу, что по дополнительному договору №1 от 12.03.2008г. было отчуждено имущество (денежные средства) общей стоимостью 30304561,33 руб., что превышает 25% двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершению оспариваемой сделки, что позволяет ее отнести к крупной.

В соответствии с пп.9.2.18 Устава ООО «Декоративно-цветочных культур «Мацеста» и ч.3 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится Решение о совершении обществом крупной сделки согласно ст.46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Решение о совершении крупной сделки (пп.12.3 Устава), связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества Общества, не относится к компетенции единоличного исполнительного органа.

Согласно ч.3 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решения о заключении крупной сделки по заключению дополнительного договора от 12.03.2008г. не принималось, доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив материалы судебного дела, суд пришел к выводу, что дополнительный договор №1 от 12.03.2008г. совершен с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пп.12.3 Устава ООО «КраснодарЯкорь» и подлежит признанию недействительным.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Дополнительный договор №1 от 12.03.2008г. к договору подряда б.н. от 06.03.2008г., заключенный между ООО «КраснодарЯкорь» и ООО «СтройМастер» - признать недействительным.

Взыскать с ООО «СтройМастер», г. Тимашевск в пользу ОАО МФ «Краснодар», г. Краснодар государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу в течение месяца и может быть обжаловано в порядке гл. 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.Б. Капункин