Судебная практика

Постановление от 12.03.2009 №А40-33335/2008. По делу А40-33335/2008. Московская область.

Постановление

№ КГ-А40/1283-09

г. Москва

12 марта 2009г.

Дело № А40-33335/08-22-287

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Пестрякова О.А., дов. № 187474-645/8 от 19.05.2008 г.

от ответчика: ООО СК «Пари» - Соловьев А.А., дов. № 13/09 от 01.01.2009 г.;

ЗАО «ТК «Мегаполис» - Леонтьев А.Н., дов. б/н от 27.06.2008 г.; ООО «АСТЭКО-ТЭК» - Михайлов Ю.Е., дов. б/н от 03.03.2009 г.

рассмотрев 05 марта 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу



ОАО Страховая компания «Пари»

на Решение от 07 октября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кудиной Е.С.

на Постановление от 25 декабря 2008 г. № 09АП-16411/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Барановской Е.Н.

по иску ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании 3 113 748 руб. 00 коп.

к ООО «АСТЭКО-ТЭК», ОАО СК «Пари», ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис»,

Установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АСТЭКО-ТЭК», ОАО СК «Пари», ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис» о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 3 113 748 руб., выплаченного ЗАО «Торговая Компания Мегаполис» в связи с причинением ущерба в результате хищения груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г. по делу № А40-33335/08-22-287 заявленные требования удовлетворены в полном объеме за счет ОАО СК «Пари», в иске к ООО «АСТЭКО-ТЭК», ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис» отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО СК «Пари», в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что ОАО СК «Пари» является ненадлежащим ответчиком по делу, и что суды необоснованно применили к отношениям, сложившимся между ОАО СК «Пари» и ООО «АСТЭКО-ТЭК» положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующей страхование внедоговорной ответственности за причинение вреда; между ОАО СК «Пари» и ООО «АСТЭКО-ТЭК» возникли отношения по договору страхования ответственности, регулируемые ст. 932 ГК РФ; договор страхования, заключенный между ОАО СК «Пари» и ООО «АСТЭКО-ТЭК» не предусматривает для клиентов ООО «АСТЭКО-ТЭК» права предъявления непосредственно ОАО СК «Пари» требования о возмещения вреда.



В судебном заседании представитель ЗАО СК «Пари» доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Торговая Компания Мегаполис», ООО «АСТЭКО-ТЭК» возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу, просил суд кассационной инстанции судебные акты по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ОСАО «Ингосстрах» и ООО «АСТЭКО-ТЭК» не поступал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Торговая Компания Мегаполис», ООО «АСТЭКО-ТЭК», проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиками ЗАО ТК «Мегаполис» (клиент) и ООО «АСТЭКО-ТЭК» (экспедитор), был заключен договор транспортной экспедиции № 01/ТКМ от 01.12.2006г., в соответствии с которым экспедитор за вознаграждение, за счет и по заявкам клиента, ЗАО ТК «Мегаполис» обязался организовать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом оптимальными маршрутами до места назначения, а клиент обязался принять и оплатить оказанные экспедитором услуги.

В соответствии с заявкой заказа транспортных средств на перевозку груза от 09.07.2007г. ответчиком, ООО «АСТЭКО-ТЭК» 10.07.2007г. для перевозки груза по маршруту г. Сергиев Посад, Московское ш., д. 46 а - г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105 был предоставлен автомобиль марки «Мерседес», регистрационный номер Р 208 КА 93 и полуприцеп с регистрационным номером ЕЕ 1155 23 под управлением водителя-экспедитора Ф.И.О. осуществлявшего перевозку груза на основании доверенности № 63 от 10.07.2007г., выданной ЗАО « ТК «Мегаполис» и на основании доверенности № 15 от 10.07.2007 г., выданной ООО «АСТЭКО-ТЭК».

10.07.2007г. груз, в соответствии с товарно-транспортными накладными № МОС 0066513, № МОС0066516, № МОС0066517. № МОС0066520, № МОС0066522 от 10.07.2007г. на общую сумму 3 122 148 руб. был подан к погрузке и принят Поповым А.В.

Как установлено судами, груз не был доставлен в пункт назначения в связи с его утратой.

16.07.2007г. ЗАО «ТК Мегаполис» была направлена в адрес ООО «АСТЭКО-ТЭК» претензия о возмещении убытков ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору от 01.12.2006 г., в ответ на которую ООО «АСТЭКО-ТЭК» просил отложить рассмотрение требование о возмещении ущерба за полную утрату груза до урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, поскольку ответственность ООО «АСТЭКО-ТЭК» по возмещению реального ущерба за утрату груза застрахована в ОАО «СК «Пари» по договору страхования № 32-02/2007 от 16.01.2007 г.

20.09.2008г. по факту хищения груза СУ при УВД по Сергиево- Посадскому муниципальному району Московской области было возбуждено уголовное дело № 13708 по признакам состава преступления, предусмотренного ч 4 ст.159 УК РФ (л.д.64-65 т.1).

28.01.2008г. уголовное дело № 13708 было приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, совершивших путем обмана хищение имущества (л.д.67-68 т.2).

Из материалов дела следует, что на основании договора страхования, генеральный полис № 800621 от 31.03.2006г., заключенного между ЗАО ТК «Мегаполис» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик), по которому был застрахован перевозимый груз ЗАО ТК «Мегаполис» и OCAO «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило ЗАО ТК «Мегаполис» страховое возмещение в размере 3 113 748 руб. ( за вычетом установленной д Ф.И.О. франшизой в размере 8 400 руб.), что подтверждается платежным поручением № 48189 от 12.02.2008 г.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

16.01.2007 г. года между ответчиками - ООО «АСТЭКО-ТЭК» (страхователь) и ОАО СК «Пари» (страховщик) был заключен договор страхования № 32-02/2007, согласно которому объектом страхования является ответственность страхователя в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора при организации перевозок в период действия договора страхования.

Согласно указанному договору страхования застрахованы риски: повреждение или утрата экспедируемого груза с лимитом ответственности в размере 13 282 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования за счет ОАО СК «Пари» суды обосновано исходили из того, что поскольку ответственность ООО «АСТЭКО-ТЭК», не обеспечившего сохранность груза по договору транспортной экспедиции № 01/ТКМ от 01.12.2006г., на момент хищения груза, была застрахована в ОАО СК «Пари» в соответствии с договором страхования № 32-02/2007 от 16.01.2007г., к истцу ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ОАО КС «Пари», которое страхователь ЗАО «ТК Мегаполис» имеет к ООО «АСТЭКО-ТЭК» на основании заключенного между ними договора о предоставлении экспедиционных услуг.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что между ОАО СК «Пари» и ООО «АСТЭКО-ТЭК» возникли отношения по страхованию ответственности по договору, регулируемые ст. 932 ГК РФ, поскольку согласно договору страхования № 32-02/2007 от 16.01.2007г. и полису страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиторской организации (л.д.89 т.1), объектом страхования является не риск ответственности за нарушение договора, а риск страхования ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве экспедитора при организации перевозок.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При этом судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

При проверке законности принятого по делу решения и постановления судебная коллегия не Установила наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284,286,287,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г. г. по делу № А40-33335/08-22-287, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Пари» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Чучунова

Судьи: Л.В. Бусарова

Э.Г. Хомяков