Судебная практика

Решение от 12 марта 2009 года № А27-1864/2009. По делу А27-1864/2009. Кемеровская область.

Решение

город Кемерово Дело №А27-1864/2009-3 12 марта 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Останиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-Т», г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Кемеровский хладокомбинат», г. Кемерово о взыскании 119 211 рублей 55 копеек при участии: представителя истца Коробецкой Л.Н. (доверенность №7 от 01.12.2008г., паспорт);

представителя ответчика Титовой А.В. (доверенность №03/ю-439 от 02.12.2008г., паспорт);

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Т», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Кемеровский хладокомбинат», г. Кемерово 119 211 рублей 55 копеек, из них 117 753 рублей 40 копеек задолженности по неоплаченным счетам-фактурам, 1 458 рублей 15 копеек пени, а также 20 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца основаны на условиях договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №18Л от 30.07.2008г. и нормах гражданского законодательства, предусмотренных в статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2009 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 26 февраля 2009 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 117 753 рубля 40 копеек задолженности по неоплаченным счетам-фактурам и уточнил, что второе требование следует считать взысканием процентов. Кроме того, пояснил, что не связывает заявленные требования с договором №18Л от 30.07.2008г., а связывает их с фактическими сложившимися отношениями между истцом и ответчиком по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, ответчиком указано, что 24 832 рубля 50 копеек им оплачено, долг на оставшуюся сумму, по мнению ответчика, истец не доказал.



В судебном заседании представитель ответчика усомнился в подлинности доверенности, выданной ответчиком на имя Бандуриной Н.А., подписавшей акты оказанных услуг.

Для представления ответчиком подлинной доверенности на Бандурину Н.А. судом в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05 марта 2009 года.

После перерыва в предварительном судебном заседании 05 марта 2009 года представитель ответчика представил подлинную доверенность на Бандурину Н.А., выданную ответчиком 10.10.2008г.

Протокольным определением от 05 марта 2009 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной. В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель вновь заявил об уточнении исковых требований, уменьшив сумму задолженности, подлежащей взысканию до 77 920 рублей 90 копеек, увеличив сумму процентов до 4 075 рублей 52 копеек.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, представитель ответчика иск не признал в части взыскания процентов. Полномочия Бандуриной Н.А., подписавшей акты, представитель ответчика не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что сумма задолженности составляет 77 576 рублей 33 копейки, так как было установлено расхождение в количестве товара, переданного для перевозки представителю истца, и в количестве товара, переданного последним покупателям ответчика.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 2 часа для представления ответчиком доказательств в обоснование высказанных возражений.

После перерыва к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные представителем ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд Установил следующее.

В период октябрь – ноябрь 2008 года Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Т» оказывало Открытому акционерному обществу «Кемеровский хладокомбинат» транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом. Оказываемые услуги оформлялись составлением актов и выставлением счетов-фактур (всего 28).

Исходя из сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о применении к указанным правоотношениям положений гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг в спорный период времени подтверждается материалами дела: подписанными уполномоченным представителем ответчика лицом актами, в которых отражены оказанные виды услуг, их количество.



Оказание истцом услуг в спорный период времени и принятие этих услуг ответчиком подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Полномочия Бандуриной Н.А. на подписание актов также подтверждены представителем ответчика в судебном заседании, им представлена справка о расчетах с покупателями (в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Т»), из которой следует, что задолженность ответчика перед истцом имеется.

Возражения ответчика касаются объема оказанных услуг и суммы задолженности. Представителем ответчика представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры в обоснование того, что сумма задолженности составляет 77 576 рублей 33 копейки, то есть на 344 рубля 57 копеек меньше, чем заявляет истец.

Представитель ответчика утверждает, что в процессе оказания услуг представитель истца не передал контрагентам ответчика товар на эту сумму.

Суд считает доводы ответчика не обоснованными, так как они представленными материалами дела не подтверждены.

Так, на товарно-транспортной накладной №МОР-082919/002619 от 31.10.2008г. не имеется отметки представителя истца, получившего указанный в ней товар. Акты №00036 и №00032 от 31.10.2008г. подписаны истцом и ответчиком без замечаний и претензий последнего. В указанных актах не содержится сведений о перевозке товара конкретному контрагенту ответчика или конкретный адрес. В связи с чем, установить относимость товарно-транспортной накладной №МОР-082919/002619 от 31.10.2008г. к настоящему спору невозможно.

На представленной ответчиком товарно-транспортной накладной №РЫБ-006170/002028 от 18.11.2008г. имеется подпись лица, получившего товар, но не указана его фамилия, акт об установлении расхождения в количестве и качестве при приемке материальных ценностей составлен без участия представителя истца. Акт №00048 от 18.11.2008 года подписан истцом и ответчиком без замечаний и претензий последнего.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат статьям 779 – 782, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена норма о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком. Указанная норма не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенностям договора возмездного оказания услуг, а потому может применять в данном случае.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, претензий, направленных после их подписания в материалах дела не имеется. Представитель истца направление таких претензий отрицает.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против указанной истцом суммы задолженности, не представил суду доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащим образом.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При отсутствии подписанного сторонами договора оплата должна быть осуществлена ответчиком в разумный срок. Однако к настоящему времени оказанные услуги на сумму 77 920 рублей 90 копеек ответчиком не оплачены, чего ответчик не отрицает. Разумный срок оплаты истек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 77 920 рублей 90 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 075 рублей 52 копеек. Изначально в исковом заявлении было указано на взыскание пени, в судебном заседании представитель истца уточнил, что это требование следует считать требованием о взыскании процентов.

Суд принимает уточнение истца, так как из представленного вместе с исковым заявлением расчета видно, что истцом фактически изначально начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений относительно расчета процентов, периода просрочки не представил. Суд, проверив расчет процентов, Установил, что расчет произведен на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, установленной на день подачи искового заявления. Период просрочки определен истцом, исходя из срока оплаты услуг в течение 14 дней. Ответчик срок оплаты не оспорил, суд также находит его разумным. Требование о взыскании процентов в сумме 4 075 рублей 52 копеек суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, представлены доказательства расходов (договор на оказание юридических услуг от 01.12.2008г., расходный кассовый ордер) в сумме 20 000 рублей.

Ответчик считает это требование необоснованным, сумму расходов высокой.

Суд не может согласиться с мнением ответчика о необоснованности заявленного требования, так как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерно высокой сумме расходов.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает количество проведенных судебных заседаний (два заседания), учитывает, что объем представленных истцом доказательств не значителен; практика разрешения подобных споров является единообразной.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из требования разумности, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя, частично в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом оплаты ответчиком 24 832 рублей 50 копеек после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровский хладокомбинат», г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Т», г. Кемерово 77 920 рублей 90 копеек задолженности, 4 075 рублей 52 копейки процентов, а всего 81 996 рублей 42 копейки, а также 3 884 рубля 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Т», г. Кемерово справку на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1 от 12.01.2009г. в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В. В. Останина