Судебная практика

Решение от 12.03.2009 №А26-832/2009. По делу А26-832/2009. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-832/2009

12 марта 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денисовой И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус»

о взыскании 2 788 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от ис Ф.И.О. представителя по доверенности от 11.01.2009 № 1



от ответчика, не явился

Установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее – ООО «Бахус») о взыскании 2 788 руб. 32 коп., задолженности за оказанные услуги на основании договора № 3938 об оказании услуг по вывозу твёрдых отходов и крупногабаритных отходов от 25.01.2007 с февраля 2008 года по январь 2009 года.

Исковые требования истец обосновывает статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 февраля 2009 года Арбитражный суд Республики Карелия принял к производству указанное исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание на 05 марта 2009 года, а также сторонам было разъяснено право суда при представлении запрашиваемых документов, в отсутствие возражений и дополнительных ходатайств сторон завершить предварительное судебное заседание и назначить судебное разбирательство в первой инстанции также на 05 марта 2009 года.

В предварительное судебное заседание 05 марта 2009 года явился представитель истца, дополнительных ходатайств не представил, считал возможным завершить подготовку по делу и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений на иск не направил.

Учитывая мнение истца о готовности дела к судебному разбирательству, отсутствие возражений ответчика по переходу к судебному разбирательству, суд считает, что дело готово к судебному разбирательству и переходит к судебному разбирательству в первой инстанции 05 марта 2009 года в 10 час. 40 мин., с учётом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ПМУП «Автоспецтранс» (исполнитель) и ООО «Бахус»(заказчик) 25.01.2007 заключен договор №3938 (л.д. 11-12), в рамках которого исполнитель обязывался оказывать заказчику услуги по вывозу твердых отходов и крупногабаритных отходов с территории заказчика, находящейся по адресу: г. Петрозаводск, Октябрьский пр. 1, ул. Свердлова, 8, ул. Советская, 31. (контейнерные площадки расположены по адресам: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, 14, Свердлова, 8, Советская, 31). В свою очередь, ответчик брал на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг в порядке и в сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в безналичном порядке ежемесячно на основании счета до 10 числа текущего месяца.

Как усматривается из материалов дела, свою обязанность по вывозу отходов истец исполнял надлежащим образом, фактов задержки вывоза отходов не имелось, наряду с отсутствием возражений ответчика по качеству и своевременности оказания услуг. В свою очередь, ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате услуг не исполнил, допустил возникновение просроченной задолженности. В феврале 2009 года истец обратился в арбитражный суд РК с требованием о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 2 788 руб. 32 коп. за период с февраля 2008 года по январь 2009 года.

Договор на вывоз ТБО, рассматриваемый как разновидность гражданско-правового договора по возмездному оказанию услуг, содержал взаимные обязательства сторон и подлежал исполнению в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии со ст.ст. 307,309,779,781 Гражданского Кодекса РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг должны исполняться надлежащим образом, в том числе и в отношении исполнения обязательств заказчиком услуг по их оплате в порядке и сроки, установленные договором. Доказательств внесения платежей в данный период в счет оплаты долга на день рассмотрения настоящего дела ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца по взысканию задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО за оспариваемый период в сумме 2 788 руб. 32 коп. правомерно предъявленными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.



Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б. Денисова