Судебная практика

Решение от 12.03.2009 №А12-1607/2009. По делу А12-1607/2009. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Волгоград «12» марта 2009г.

Дело №А12-1607/2009

Судья арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пильником С.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити»

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области

Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области

о принудительном демонтаже рекламной конструкции

при участии в судебном заседании:

от истца – Боркунова О.Г., доверенность №240-Д от 16.12.2008г.

от ответчика – извещен, не явился.



от третьих лиц

Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области – Боркунова О.Г., доверенность №б/н от 17.12.2008г.

Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области – Боркунова О.Г., доверенность №б/н от 24.12.2008г.

Администрация городского округа – городского Волжский Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (далее ООО «Экспресс-Сити») демонтировать рекламный щит размером (3,0м х 6,0м) х 2 стор., расположенный по адресу: г.Волжский, пр. Ленина (р-н въезда на АЗС «Випойл») за свой счет и своими силами.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ООО «Экспресс-Сити».

Третьи лица поддерживает позицию истца в полном объеме, считают заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения истца и третьих лиц арбитражный

суд

Установил:

Как следует из разрешения №277 на право размещения рекламы от 01.10.2003г. управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области разрешено ООО «Экспресс-Сити» разместить рекламное место в качестве рекламного щита, по адресу: г.Волжский, пр. Ленина (р-н въезда на АЗС «Випойл»). РазРешение выдавалось на один год с 24.11.2003г. по 24.11.2004г. и дважды продлевалось с 24.11.2004г. по 24.11.2005г. и с 24.11.2005г. по 24.06.2006г.

28.06.2006г. между управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области и ООО «Экспресс-Сити» оформлен договор №355 на предоставление рекламного места.

По условиям пунктов 2.1.-2.2. данного договора рекламное место предоставлено ответчику с 24.11.2005г. по 24.06.2006г. для установки рекламной конструкции - рекламного щита размером (3,0м х 6,0м) х 2 стор. Срок договора может быть продлен по соглашению сторон.

Положением пункта 4.6. рассматриваемого договора стороны Установили, что демонтаж рекламной конструкции должен быть осуществлен ответчиком своими силами и за свой счет в срок, не превышающий трех дней по окончании срока действия данного договора.

Как установлено в судебном заседании после 24.06.2006г. договорные отношения на предоставление рекламного места между истцом и ответчиком не пролонгировались.



Следовательно, истечение срока действия договора на предоставление рекламного места в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательства сторон по размещению рекламной конструкции и влечет обязанность ООО «Экспресс-Сити» демонтировать установленную рекламную конструкцию.

Наряду с этим, в предписании №01-20/7022 от 31.10.2008г. направленном ответчику, последнему предлагалось в течение месяца добровольно произвести демонтаж спорной рекламной конструкции.

Между тем при проведении проверки установлено, что указанная рекламная конструкция не демонтирована, о чем свидетельствуют акты обследования от 10.10.2008г. и от 18.12.2008г.

Поскольку рекламная конструкция размещается без соответствующего разрешения в нарушение порядка, установленного законом, требование о демонтаже самовольных конструкций ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Как следует из пункта 2 городского положения от 20.07.2006г. №60-ВГД «О выдаче разрешений на распространение средств наружной рекламы на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области» (принятого Постановлением Волжской городской Думы от 14.07.2006г. №23/4) органом, осуществляющим выдачу разрешений на распространение средств наружной рекламы на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, является администрация городского округа либо уполномоченное ею структурное подразделение.

Материалами дела установлено, что рекламная конструкция в виде щита с размерами (3,0м х 6,0м) х 2 стороны, была установлена ответчиком на основании разрешения, срок которого закончился.

Вышеназванное предписание администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в пределах предоставленных полномочий, о демонтаже рекламной конструкции ответчиком не исполнено.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства продления срока разрешения на размещение рекламной конструкции, либо документы о демонтаже ООО «Экспресс-Сити» названной конструкции не представлены.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Требованиями статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (пункт 1).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10).

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (пункт 22).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит исковые требования администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

Решил:

Иск администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» демонтировать рекламный щит размером (3,0м х 6,0м) х 2 стор., расположенный по адресу: г.Волжский, пр. Ленина (р-н въезда на АЗС «Випойл») за свой счет и своими силами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Пильник