Судебная практика

Постановление апелляции от 12.03.2009 №А41-12309/2008. По делу А41-12309/2008. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

12 марта 2009 года

Дело № А41-12309/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гончаровой О.Н., по доверенности № 76 от 05.11.2008г.,

от административного органа: Заика Н.И., по доверенности № 04-21/26 от 20.06.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие «И.Т.И.» по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования» на Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года по делу №А41-12309/08, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества «Предприятие «И.Т.И.» по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования» к Щелковской таможне Федеральной таможенной службы России об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,



Установил:

Закрытое акционерное общество «Предприятие «И.Т.И.» по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковской таможне Федеральной таможенной службы России (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 10110000-263/2008 от 03 июня 2008 года (т.1 л.д. 2-4), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года по делу № А41-12309/08 в удовлетворении требования заявителя было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом были представлены недействительные СЭЗ.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года в части назначения наказания и освободить от ответственности ввиду малозначительности.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ он обязан был предполагать добросовестность ООО «Центр сертификации Эксперт» как участника гражданских правоотношений.

Общество считает, что судом не учтено, что по одному из 24 возбужденных 09 апреля 2008 года дел об административном правонарушении ответчиком была признана незначительность общественной опасности совершенного административного проступка.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что субъективная сторона данного правонарушения выражена виной ЗАО «Предприятие «И.Т.И.» в форме неосторожности, поскольку общество не предприняло никаких мер по проверке надежности посреднической фирмы ООО «Центр сертификации «Эксперт», к которому они обратились за получением санитарно-эпидемиологических заключений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить Решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

01 сентября 2004 года между компанией «Sirca S.p.A.» (продавец, Италия) и ЗАО «И.Т.И.» (покупатель, Россия) был заключен Контракт № 380/11758846/00014 (далее – Контракт № 380, т.1 л.д. 56-66).

Согласно п.1 Контракта № 380 продавец продал, а покупатель купил товар на условиях DDU Мытищи Московская обл. (в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000) в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификациях к настоящему контракту на общую сумму 1 318 795, 17 EUR.

Во исполнение указанного контракта продавцом был поставлен, а покупателем предъявлен к таможенному оформлению по ГТД № 10110060/020707/0004230 (т.1 л.д. 26-31) следующий товар:



мебельный лак на основе сложных полиэфиров, растворенных в органической среде (смесь углеводородов, кетонов, спиртов и эфиров), с содержанием растворителя менее 50%, без содержания этилового спирта;

мебельный лак на основе акриловых полимеров, растворенных в неводной среде (смесь углеводородов, кетонов, спиртов и эфиров), с содержанием растворителя менее 50%, без содержания этилового спирта;

разбавители для полиуретановых грунтовочных лаков и красителей, без содержания этилового спирта, в металлических не аэрозольных канистрах, для использования в мебельной промышленности;

компоненты для изготовления лака (отвердители), на основе полиуретанов, растворенные в органической среде (смесь углеводородов, кетонов, спиртов и эфиров), с содержанием растворителя более 50%;

мебельный лак на основе сложных полиэфиров, растворенных в органической среде (смесь углеводородов, кетонов, спиртов и эфиров), с содержанием растворителя более 50%;

мебельный лак на основе акриловых полимеров, растворенных в неводной среде (смесь углеводородов, кетонов, спиртов и эфиров), с содержанием растворителя более 50%;

пигменты-красители диспергирированные в неводной среде, используемые в производстве красок, без содержания этилового спирта.

В числе прочих документов обществом вместе с ГТД № 10110060/020707/0004230 были представлены следующие Санитарно-эпидемиологические заключения:

№ 77.01.16.230.П.009230.02.07 от 19.02.2007г.,

№ 77.01.16.230.П.009231.02.07 от 19.02.2007г.

№ 77.01.16.230.П.009232.02.07 от 19.02.2007г.

В ходе проверки представленных документов Щелковской таможней в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве направлен запрос.

Из ответа на данный запрос следует, что управлением санитарно-эпидемиологические заключения не выдавались (Письмо № 34/887 от 19.12.2007г. – т.1 л.д. 22).

Как установлено Заключением эксперта № 4/1325-08 (т.2 л.д. 29-33), оттиски печатей «Для санитарно-эпидемиологических заключений» с реквизитами Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, расположенные в приложении к СЭЗ № 77.01.16.230.П.009232.02.07 от 19.02.2007г., в СЭЗ № 77.01.16.230.П.009233.02.07 от 19.02.2007г., в СЭЗ № 77.01.16.230.П.037966.05.07 от 29.05.2007г. и экспериментальные образцы оттисков печати «Для санитарно-эпидемиологических заключений» Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, предоставленные для сравнительного исследования, нанесены разными печатями. Первоначальное содержание текстов в санитарно-эпидемиологических заключениях за № 77.01.16.230.П.009232.02.07 от 19.02.2007г., № 77.01.16.230.П.009233.02.07 от 19.02.2007г., № 77.01.16.230.П.037966.05.07 от 29.05.2007г., № 77.01.16.230.П.009230.02.07 от 19.02.2007г., № 77.01.16.230.П.009231.02.07 от 19.02.2007г. было изменено путем травления и смывания.

07 мая 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении №10110000-263/2008 (т.2 л.д. 13-16) в отношении ЗАО «Предприятие «И.Т.И.» по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, за представление при оформлении товаров поддельных документов, которые послужили основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о регулировании внешнеторговой деятельности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10110000-263/2008 от 03 июня 2008 года (т1 л.д. 5-9) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАп РФ, исходя из обстоятельств дела, составляют действия декларанта – ЗАО «И.Т.И.» - по представлению в таможенный орган недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу п.1 и п.2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются следующие основные документы:

договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок;

имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;

транспортные (перевозочные) документы;

разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса;

платежные и расчетные документы;

документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.

Так, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду статьей 16 пунктами 1 и 2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года предусмотрено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Таким образом, представление в таможенный орган при ввозе товаров соответствующих санитарно-эпидемиологических заключений является обязательным условием для допуска товара на территории Российской Федерации.

Непредставление необходимых заключений или представление недействительных заключений (просроченных, поддельных и т.д.) является основанием для отказа декларанту в допуске товара к ввозу на территорию Российской Федерации.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом санитарно-эпидемиологические заключения на товары, ввозимые по ГТД № 10110060/020707/0004230 (т.1 л.д. 26-31), представлялись непосредственно ЗАО «И.Т.И.».

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя относительно того, что он не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует вина по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено судом первой инстанции общество имело возможность проверить полученные санитарно-эпидемиологические заключения в Реестре санитарно-эпидемиологических заключений в сети Интернет, который является общедоступным и официальным источником информации, или же обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на предмет выдачи им данных СЭЗ.

Вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за качество и безопасность перемещаемых через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и сопутствующих документов.

В таможенных правоотношениях декларант отвечает за действия своих контрагентов, оказывающих помощь в оформлении товаров и (или) транспортных средств, как за свои собственные, что требует от него большей степени осмотрительности и добросовестности в процессе выбора контрагентов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о наличии в действиях общества малозначительности как несоответствующий действительности.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представление санитарно-эпидемиологических заключений на ввозимый товар необходимо в целях защиты жизни и здоровья населения Российской Федерации.

Угроза причинения вреда общественным отношениям в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как носящая несущественный характер.

В соответствии с п.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года по делу №А41-12309/08 –оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина

А.А. Слесарев