Судебная практика

Решение от 12 марта 2009 года № А41-25353/2008. По делу А41-25353/2008. Московская область.

Решение

г. Москва

«12» марта 2009 г. Дело № А41-25353/08

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего Дегтярь А.И.

протокол судебного заседания вел судья Дегтярь А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МУП «Егорьевское производственно-техническое объединение «ГАРАНТ»

к ИФНС России по г.Егорьевску Московской области

об оспаривании требования

при участии в заседании

Истца: Авдеев Б.В.

Ответчика: Усиков И.Ю.

Установил:

Иск заявлен МУП «Егорьевское ПТО ГХ» к ИФНС России по г.Егорьевску Московской области об оспаривании требования.

Отводов нет.

Истцом заявлено ходатайство о замене правопреемником МУП «ЕПТО «Гарант» вследствие реорганизации.



Суд

Определил:

В соответствии со ст.48 АПК РФ заменить истца правопреемником МУП «ЕПТО «Гарант».

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то обстоятельства, что руководству предприятия стало известно о массовом нарушении его прав в течении 2-х месяцев с момента вступления в должность.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на его немотивированность.

Суд

Определил:

В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока в виду отсутствия уважительности причин пропуска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Оспариваемым требованием №6173 об уплате налога по состоянию на 14.04.05г. истцу предложено уплатить недоимку в сумме 5 399 290 руб. и пени в сумме 1 584 361 руб. 02 коп. в срок до 01.05.05г.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации

стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п. 1 ст. 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п. 2 ст. 117 АПК РФ).



Заявителем было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного ненормативного акта налогового органа, в котором было указано, что пропуск срока имел место в связи с тем, что на предприятии отсутствует вменяемая политика в отношении актов налогового органа, многие из которых были не получены, утеряны испорчены, а также тем, что в настоящее время на предприятии заявителя новый руководитель, который считает необходимым обжаловать все не оспоренные акты налогового органа, нарушающие права налогоплательщика.

Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока на обращение в суд, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18.

Довод налогоплательщика о том, что отказ в восстановлении срока на обращение в суд лишает его права на судебную защиту, означает отказ в правосудии, суд не принимает, т.к. заявитель такого права не лишен, обратился в

суд с заявлением, данное заявление о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа принято судом к производству и рассматривается в установленном законом порядке. Вместе с тем суд считает необходимым при рассмотрении данного дела учесть то обстоятельство, что законодатель не только предоставляет заявителю права, в том числе и право на обращение в суд с заявлением, но и определенные обязанности, в частности обязанность соблюдать сроки на обращение в суд за защитой,установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации что не является нарушением его прав.

Уважительность пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным вышеуказанных ненормативного акта налогового органа налогоплательщиком надлежащим образом не обоснована, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что МУП «ЕПТО «ГАРАНТ» пропустило срок на обжалование ненормативного акта без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, следовательно, требования удовлетворению не подлежат.

Также суд учитывает, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа - требование №6173 об уплате налога по состоянию на 15.04.2005 года, не нарушает на настоящий момент права и охраняемые законом интересы.

Как следует из представленных налоговым органом в материалы дела копии решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-2992/07 от 26.03.2007 года, а также постановлений вышестоящих органов, оставивших вышеуказанное Решение без изменения, признано недействительным Решение о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика № 172 от 18.01.2006 года, которое было вынесено в связи с неисполнением оспариваемого по настоящему делу требования. При таких обстоятельствах, налоговый орган

лишен возможности в бесспорном порядке взыскать с заявителя суммы налогов, пени и штрафов по оспариваемому требованию.

В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.167, 176, 201, 115, 117, 181 АПК РФ, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.И. Дегтярь