Судебная практика

Решение от 12 марта 2009 года № А19-19363/2008. По делу А19-19363/2008. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-19363/08-18

12.03.2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2009г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2009г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дел по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Сиб» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27.06.2008г. № 08-26/43

при участии представителей:

от заявителя: Петренко С.С. – представитель по доверенности

от ответчика: Молчанова А.П. – представитель по доверенности, Макарова К.В. – представитель по доверенности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантех-Сиб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27.06.2008г. № 08-26/43 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 42 126 руб. 00 коп. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005г., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 867 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 14 334 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению организации, инспекцией неправильно определены суммы штрафа, подлежащие взысканию с налогоплательщика, а также не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, и пояснили, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов послужило нарушение организацией пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверкой установлено, что начиная в июне 2005г. сумма выручки от реализации товаров превысила один 1 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2009г. до 15 час. 00 мин. 04 марта 2009г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заслушав доводы и возражения представителей общества и налогового органа, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства.



Налоговым органом на основании решения от 14.04.2008г. № 01-31/28 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сантех-Сиб» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.06.2008г. № 01-24/49, на основании которого вынесено Решение от 27.06.2008г. № 08-26/43. Названным Решением обществу, в том числе, доначислены налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 42 126 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 867 руб. 00 коп., а также предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 14 334 руб. 00 коп.

Заявитель, считая, что Решение налогового органа в указанной выше части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ артель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Основанием для доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов послужило нарушение организацией пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверкой установлено, что начиная с июня 2005 года ежемесячно, в течение квартала сумма выручки от реализации товаров превысила один миллион рублей

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанной статьи Налогового кодекса РФ налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, согласно положениям статьи 163 и пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ только плательщики налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, имеют право уплачивать налог ежеквартально и, соответственно, представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.

Из материалов дела следует, что обществом в июне 2005г. была получена выручка в размере, превышающем один миллион рублей. Соответственно, с указанного периода налогоплательщик обязан был декларировать операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость помесячно и в аналогичном порядке уплачивать налог. Между тем, указанная обязанность заявителем не исполнена, декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005г. в налоговый орган по месту учета не представлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2003 г. N 71 уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, равно как и наличие переплаты по налогу за предшествующие периоды, само по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ.



Из анализа имеющихся в материалах дела документов, включая книги покупок и продаж, следует, что налогоплательщик по итогам июня 2005г. должен был исчислить (задекларировать) к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 14 042 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика, как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, и исчислил размер налоговой санкции.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ, при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Материалами дела подтверждается, что заявитель налог на добавленную стоимость за май и июнь 2005г. надлежащим образом не задекларировал и не уплатил в установленные сроки. При этом, у него отсутствовала переплата по налогу за предшествующие периоды в размере, превышающем или равном налогу, подлежащему уплате за спорные периоды.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод инспекции о том, что по соответствующим срокам уплаты у общества возникла задолженность перед бюджетом.

Таким образом, ответчиком обоснованно исчислен размер налоговой санкции, подлежащий взысканию на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 867 руб. 00 коп. Уплата налога на добавленную стоимость в сумме 11 604 руб. 00 коп. по платежному поручению от 04.08.2005г. № 75, не может быть свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по налогу за спорный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Названные выше нормы в их взаимосвязи с положениями подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ предполагают, что налоговым органом при вынесении решения должны исследоваться обстоятельства, названные в статье 112 Налогового кодекса РФ (смягчающие либо отягчающие ответственность) вне зависимости о того, заявлял ли о них налогоплательщик.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что инспекцией обстоятельства, перечисленные в статье 112 Налогового кодекса РФ, не устанавливались.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О “По жалобе открытого акционерного общества “Востоксибэлектросетьстрой“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал: часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать и оценить соответствующие документы.

Таким образом, обстоятельства, названные в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, подлежат исследованию и оценке судом вне зависимости от осуществления налогоплательщиком права на представления возражений (разногласий) на акт налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

Заявляя о применении смягчающих обстоятельств, налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение организации; отсутствие негативных последствий для бюджета в результате нарушения порядка декларирования операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость за июнь 2006г.; факт уплаты налога за указанный период в августе 2005г.; совершение налогоплательщиком правонарушения впервые. Общество просит также учесть, что сумма налоговых санкций, подлежащих взысканию, является для него значительной и несоразмерна последствиям допущенного правонарушения.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Исследовав и оценив представленные обществом доказательства, суд с учетом обстоятельств настоящего дела и характера совершенных правонарушений, считает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ снизить размер подлежащих взысканию с заявителя штрафных санкций, начисленных по пункту 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ до 2 500 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ до 300 руб. 00 коп.

При снижении размера налоговых санкций судом принято во внимание несоразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям допущенного правонарушения (налогоплательщиком нарушен только порядок декларирования, в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005г. с учетом операций подлежащих обложению за июнь 2005г.; налог за спорный период с учетом сумм возмещения уплачен в полном объеме 04.08.2005г.), а также отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Оценивая Решение налогового органа в части предложения ООО «Сантех-Сиб» уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость за май, июнь 2005г. в сумме 14 334 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Оспариваемым Решением установлено (абз. 3 стр. 4 решения), что налогоплательщиком по итогам 2 квартала 2005г. излишне исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет в сумме 11 604 руб. 00 коп., а за апрель 2005г. не предъявлен к возмещению НДС в сумме 2 731 руб. 00 коп.

Таким образом, инспекция, установив неуплату заявителем НДС за май, июнь 2005г. в общей сумме 14 334 руб. 00 коп. и факт уплаты последним НДС за 2 квартал 2005г. в сумме 11 604 руб. 00 коп. (платежное поручение от 04.08.2005г, № 75), а также наличие у последнего НДС, подлежащего возмещению за апрель 2005г. в сумме 2 731 руб. 00 коп., необоснованно предложила заявителю повторно перечислить в бюджет недоимку в размере 14 334 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду правовое и документальное обоснование оспариваемого решения в части предложения обществу уплатить в бюджет доначисленный НДС за май, июнь 2005г. в сумме 14 334 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ответчиком по результатам проверки соответствуюшее требование об уплате недоимки в сумме 14 334 руб. 00 коп. налогоплательщику не выставлялось. Кроме того, указанная сумма доначисленного налога не учитывалась инспекцией как пенеобразующая недоимка.

С учетом изложенного, оспариваемое Решение в части предложения обществу уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 14 334 руб. 00 коп. подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области от 27.06.2008г. № 08-26/43 в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 626 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 579 руб. 00 коп., а также в части предложения ему уплатить в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 14 334 руб. 00 коп., не соответствует положениям статей 45, 108, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченная при подаче иска по платежному поручению от 09.12.2008г. № 57.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27.06.2008г. № 08-26/43 в части:

привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Сиб» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 39 626 руб. 00 коп.;

привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Сиб» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2579 руб. 00 коп.;

предложения Общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Сиб» уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 14 334 руб. 00 коп., как несоответствующее статьям 45, 108, 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Сиб».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-Сиб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Сонин