Судебная практика

Постановление от 12.03.2009 №А67-4888/2008. По делу А67-4888/2008. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

Постановление

г. Томск Дело №07АП-929/09 (А67-4888/08)

«12» марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.09

Полный текст постановления изготовлен 12.03.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании дело №А67-4888/08

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибДом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб»

о взыскании 467 145,09 руб.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибДом» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании 469 145,09 руб. основного долга по договору поставки №020/11-08 от 15 01 08, 11 525,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 14 11 08 с ответчика в пользу истца взыскано 11 525,25 руб. процентов и 40 843,10 руб. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 843,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от взыскания суммы основного долга.

Не согласившись с Решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд, разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, применил норму материального права, не подлежащую применению, - ст.15 ГК РФ. Кроме того, судом не применена норма п.3 ст.333.22 НК РФ, поскольку истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму иска.

Апеллянт указывает также, что в нарушение норм процессуального права рассмотрение дела было проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 03 09 Решение арбитражного суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд перешел согласно ч.5 ст.270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требования подлежат удовлетворению только в части взыскания процентов за период с 07 08 08 по 28 10 08 в размере 11 525,25 руб., что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства разумности суммы взыскиваемых представительских расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени рассмотрения спора они надлежаще уведомлены. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия по имеющим документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «СибДом» заявило требование о взыскании 460 757,60 руб. основного долга, 11 525,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), а также 30 000 судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибДом» и ООО «Стройснаб» заключен договор №020/11-08 от 15 01 08 на поставку строительных материалов: кирпича керамического.

Согласно товарной накладной №675 от 30 05 08 задолженность ответчика перед истцом за поставку материалов составила 460 757,60 руб.

28 07 08 ООО «СибДом» в адрес ООО «Стройснаб» направило претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец отказался от взыскания суммы основного долга в связи с его погашением ответчиком, и отказ принят судом.



Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО «Стройснаб» не исполнил обязанность по уплате ООО «СибДом» 460 757,60 руб. руб., на данную сумму подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, составленный истцом, апелляционный суд признает его верным и обоснованным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.

При таких обстоятельствах, с ООО «Стройснаб» в пользу истца подлежит взысканию 11 525,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявление истца о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощью (представителей), отнесены к судебным издержкам.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Апелляционным судом принимается возражения ответчика о том, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства разумности взыскиваемых представительских расходов в сумме 30 000 руб., в связи с чем, с учетом количества подготовленных представителем документов, проведенных судебных заседаний по делу и их длительности, уменьшает данную сумму до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Доводы ответчика о неприменении судом п.3 ст.333.22 НК РФ при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в силу пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь ч.5 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибДом» 11 525,25 руб. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 843,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 32 368,35 руб.

Производство по делу в части взыскания 460 757, 60 руб. основного долга прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий В.В. Прозоров

Судьи Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина