Судебная практика

Решение от 12 марта 2009 года № А19-1124/2009. По делу А19-1124/2009. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-1124/09-8

12.03.2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.03.2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Апанасик С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Рынрадо ЭТС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Санком»

о взыскании 481 472, 45 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Гагарина В.И. (представитель по доверенности);

от ответчика – не явились;

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Рынрадо ЭТС» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Санком» (далее - ответчик) о взыскании 481 472, 45 рублей, составляющих сумму основного долга по договору подряда № 32-08 от 09.09.2008г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав на наличие справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2008г. и акта о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008г. на сумму 599 472, 45 рублей, подписанных ответчиком без замечаний. Срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления № 69617 от 16.02.2009г., № 69618 от 16.02.2009г.

Ответчиком 10.02.2009г. в арбитражный суд представлен отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал полностью, просил признать договор подряда № 32-08 от 09.09.2008г. недействительным. В обоснование возражений указано, что перечень видов работ, указанных в договоре, не совпадает с перечнем работ, содержащихся в акте приемки выполненных работ № 1 от 01.12.2008г., а именно: проведены дополнительные работы, неучтенные в технической документации, что привело к увеличению сметной стоимости. Кроме того, по мнению ответчика, сторонами в договоре не согласованы существенные условия, а именно:

о сроке выполнения работ, поскольку в пункте 1.2 договора указано, что техническое задание и план-график работ должны быть подписаны сторонами не позднее 3 дней со дня подписания договора, тогда как в пункте 3.1 договора указано, что работы должны быть начаты не позднее 09.09.2008г., то есть пункты договора противоречат друг другу;

о стоимости и объеме работ, так как в Приложении № 1 к договору содержится только цена с НДС за единицу, принятую как руб./м?, что не позволяет установить общую стоимость работ по договору, поскольку не указан объем всех работ, которые должны быть выполнены по договору.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2009г. по 04.03.2009г. для предоставления ответчиком доказательств обстоятельств, изложенных в отзыве на исковое заявление, о чем ему сообщено телефонограммой от 27.02.2009г.

Однако после объявления перерыва в судебном заседании – 04.03.2009г. ответчик не явился, доказательства обстоятельств, изложенных в отзыве на иск, не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Санком» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рынрадо ЭТС» подписан договор подряда № 32-08.

Пунктом 1.1 договора подряда № 32-08 от 09.09.2008г. предусмотрено, что предметом договора является выполнение Подрядчиком (истец по делу) отделочных работ по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Бурлова, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре. По поручению Заказчика (ответчик по делу) Подрядчик принимает на себя выполнение всех работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ, а Заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их.

Техническое задание и план-график должны быть согласованы и подписаны сторонами не позднее 3 дней со дня подписания договора. Дата подписания является исходной для исчисления сроков, указанных в плане-графике (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ указывается в Приложении № 1 и Заказчик добавляет дополнительно НДС, при этом стороны предусмотрели, что оплата производится согласно фактически выполненных объемов работ.

Сроки выполнения работ определены пунктами 3.1, 3.2 договора: начальный срок – не позднее 09.09.2008г., срок окончания работ определяется по обоюдному соглашению и указывается в плане-графике.



Расчеты по договору производятся сторонами согласно пунктам 2.3, 2.4 договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания пункта 1.1 договора подряда № 32-08 от 09.09.2008г. следует, что предмет договора – отделочные работы, срок выполнения работ, их объем и стоимость, то есть существенные условия договора, согласовываются сторонами в Приложениях к договору (техническом задании, проектно-сметной документации и плане-графике).

Истцом ни при подаче искового заявления, ни в судебное заседание не представлены такие Приложения к договору подряда № 32-08 от 09.09.2008г.

При отсутствии технического задания, проектно-сметной документации и плана-графика, свидетельствующих о согласовании сторонами условий о предмете договора, сроке выполнения работ, их объеме и стоимости, договор подряда № 32-08 от 09.09.2008г. признается судом незаключенным в силу статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в качестве доказательства его заключения истцом представлены только справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.122.008г. № 1, акт № 1 от 01.12.2008г. о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008г. на сумму 599 472, 45 рублей, а также платежное поручение № 202 от 15.10.2008г. на сумму 118 000 рублей, свидетельствующее о перечислении ответчиком денежных средств истцу в счет выполнения работ.

Вместе с тем, судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Рынрадо ЭТС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Санком» сложились фактические подрядные отношения.

А именно истцом были выполнены отделочные работы на сумму 599 472, 45 рублей, факт выполнения работ ответчиком не оспорен и подтвержден подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 01.12.2008г. № 1.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком с составлением акта № 1 от 01.12.2008г. о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) за сентябрь-ноябрь 2008г. на сумму 599 472, 45 рублей.

Указанный акт подписан обеими сторонами, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Оригиналы справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2008г. № 1, акта № 1 от 01.12.2008г. о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) за сентябрь-ноябрь 2008г. обозрены в судебном заседании и возвращены истцу.

Незаключенность договора в связи с несогласованием его существенных условий не освобождает заказчика от оплаты заказанных и принятых работ, поскольку основанием возникновения у заказчика обязательства по их оплате является сдача результата работ, оформляемая актом, что и имеет место в данном случае.

Вместе с тем, оплата выполненных работ заказчиком не была произведена надлежащим образом, а именно: по платежному поручению № 202 от 15.10.2008г. на расчетный счет подрядчика перечислена денежная сумма в размере 118 000 рублей в качестве аванса, остальная сумма денежных средств в оплату фактически выполненных работ не поступила, в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком составила 481 472, 45 рублей.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга в сумме 481 472, 45 рублей ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за фактически выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 481 472, 45 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 11 129, 45 рублей, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рынрадо ЭТС» 481 472, 45 рублей – основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рынрадо ЭТС» 11 129, 45 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока Решение вступает в законную силу.

Судья: С.В. Апанасик