Судебная практика

Постановление от 12 марта 2009 года № А67-4402/2008. По делу А67-4402/2008. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-243/2009

12 марта 2009 г. (№А67-4402/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Чапковская О.С. по доверенности от 15.03.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-1»

на Решение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2008 года (судья Янущик Д.И.)

по делу № А67-4402/08



по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-1»

о взыскании 5 330 075,52 руб.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-1» (далее – ООО «Капитальный ремонт скважин-1») о взыскании 5 204 735,50 руб. неосновательного обогащения и 125 340,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2008г. по 21.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2008г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 5 204 735,50 руб. неосновательного обогащения и 116 003,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным Решением ООО «Капитальный ремонт скважин-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон. В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о том, что часть услуг была оказана по разовым договорам перевозки грузов. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений, однако материалы дела свидетельствуют, что услуги истца оказывались в рамках договорных отношений. Для применения норм о неосновательном обогащении, необходимо установить не только факт обогащения одного лица за счет другого, но и отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Судом первой инстанции применен закон не подлежащий применению о неосновательном обогащении.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы, сторонами по делу заключено мировое соглашение и заявлено ходатайство об его утверждении судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 141, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

По условиям мирового соглашения, стороны договорились о нижеследующем:

Стороны признают, что стоимость оказанных Истцом Ответчику транспортных услуг подлежит уменьшению на 780710,33 руб. (Семьсот восемьдесят тысяч семьсот десять рублей 33 копейки), в том числе НДС 18 %, в результате чего стоимость данных услуг составит 4 424 025,17 руб. (Четыре миллиона четыреста двадцать четыре тысячи двадцать пять рублей 17 копеек), в том числе НДС 18 %.

От исковых требований в части взыскания с Ответчика стоимости транспортных услуг в размере 780710,33 руб. (Семьсот восемьдесят тысяч семьсот десять рублей 33 копейки), в том числе НДС 18 % и процентов в размере 125340,02 руб. (Сто двадцать пять тысяч триста сорок рублей 02 копейки) Истец отказывается.



Ответчик обязуется перечислить стоимость оказанных истцом транспортных услуг в размере 4424025,17 руб. (Четыре миллиона четыреста двадцать четыре тысячи двадцать пять рублей 17 копеек, в том числе НДС 18 % на расчетный счет истца (р/сч № 40702810100110010740 в Томском филиале АКБ «МБРР» (ОАО), к/с 30101810900000000713, БИК 046902713) в следующие сроки:

до 31 марта 2009 года - 400 000,00 (Четыреста тысяч рублей), в том числе НДС 18 %;

до 30 апреля 2009 года - 1 074675,06 руб. (Один миллион семьдесят четыре тысячи

шестьсот семьдесят пять рублей 06 копеек), в том числе НДС 18 %;

до 30 июня 2009 года - 1 474675,06 руб. (Один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят пять рублей 06 копеек);

до 30 августа 2009 года - 1 474675,05 руб. (Один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят пять рублей 06 копеек).

С момента перечисления денежных средств в размере 4 424 025,17 руб. (Четыре миллиона четыреста двадцать четыре тысячи двадцать пять рублей 17 копеек), в том числе НДС 18 % на расчетный счет Истца, обязательство Ответчика по оплате транспортных услуг Истца считается выполненным в полном объеме и надлежащим образом.

В случае просрочки оплаты ответчиком более чем на 7 календарных дней от установленной даты платежа мировое соглашение считается не исполненным добровольно, и истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании суммы долга, при этом рассрочка в уплате долга считается отмененной.

Истец признает отсутствие каких-либо претензий и требований к Ответчику, отношениям, связанным с оплатой транспортных услуг, являющихся предметом иска (в том числе требований, связанных с начисление неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, других требований), за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего Мирового соглашения.

Расходы по уплате государственной пошлины по Делу № 07 АП-243/2009 (№ А67-4402/08) возлагаются на Ответчика. Все иные судебные расходы Истца (расходы на оплату: представителя, иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего Дела в суде) возлагают, истца. Ответчик каких-либо требований по компенсации своих судебных расходов к истцу не имеет.

Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция приходит к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонам известны и понятны.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между ООО «Вектор» и ООО «Капитальный ремонт скважин-1» подлежит утверждению на условиях, предложенных сторонами.

Поскольку мировое соглашение стороны подписали при рассмотрении дела не в первой, а в апелляционной инстанции, Решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению по основаниям части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами подлежит распределению 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при таких обстоятельствах остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается, а государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины.

Учитывая условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит расходы по уплате государственной пошлины по делу № 07 АП-243/2009 (№ А67-4402/08) в размере 19 075, 19 руб. на ответчика.

В связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (частью 2), 265, 269 (пунктом 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2008 г. по делу №А67-4402/08 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Вектор» и ООО «Капитальный ремонт скважин-1» о нижеследующем:

Стороны признают, что стоимость оказанных Истцом Ответчику транспортных услуг подлежит уменьшению на 780710,33 руб. (Семьсот восемьдесят тысяч семьсот десять рублей 33 копейки), в том числе НДС 18 %, в результате чего стоимость данных услуг составит 4 424 025,17 руб. (Четыре миллиона четыреста двадцать четыре тысячи двадцать пять рублей 17 копеек), в том числе НДС 18 %.

От исковых требований в части взыскания с Ответчика стоимости транспортных услуг в размере 780710,33 руб. (Семьсот восемьдесят тысяч семьсот десять рублей 33 копейки), в том числе НДС 18 % и процентов в размере 125340,02 руб. (Сто двадцать пять тысяч триста сорок рублей 02 копейки) Истец отказывается.

Ответчик обязуется перечислить стоимость оказанных истцом транспортных услуг в размере 4424025,17 руб. (Четыре миллиона четыреста двадцать четыре тысячи двадцать пять рублей 17 копеек, в том числе НДС 18 % на расчетный счет истца (р/сч № 40702810100110010740 в Томском филиале АКБ «МБРР» (ОАО), к/с 30101810900000000713, БИК 046902713) в следующие сроки:

до 31 марта 2009 года - 400 000,00 (Четыреста тысяч рублей), в том числе НДС 18 %;

до 30 апреля 2009 года - 1 074675,06 руб. (Один миллион семьдесят четыре тысячи

шестьсот семьдесят пять рублей 06 копеек), в том числе НДС 18 %;

до 30 июня 2009 года - 1 474675,06 руб. (Один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят пять рублей 06 копеек);

до 30 августа 2009 года - 1 474675,05 руб. (Один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят пять рублей 06 копеек).

С момента перечисления денежных средств в размере 4 424 025,17 руб. (Четыре миллиона четыреста двадцать четыре тысячи двадцать пять рублей 17 копеек), в том числе НДС 18 % на расчетный счет Истца, обязательство Ответчика по оплате транспортных услуг Истца считается выполненным в полном объеме и надлежащим образом.

В случае просрочки оплаты ответчиком более чем на 7 календарных дней от установленной даты платежа мировое соглашение считается не исполненным добровольно, и истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании суммы долга, при этом рассрочка в уплате долга считается отмененной.

Истец признает отсутствие каких-либо претензий и требований к Ответчику, отношениям, связанным с оплатой транспортных услуг, являющихся предметом иска (в том числе требований, связанных с начисление неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, других требований), за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего Мирового соглашения.

Расходы по уплате государственной пошлины по Делу № 07 АП-243/2009 (№ А67-4402/08) возлагаются на Ответчика. Все иные судебные расходы Истца (расходы на оплату: представителя, иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего Дела в суде) возлагают, истца. Ответчик каких-либо требований по компенсации своих судебных расходов к истцу не имеет.

Взыскать с ООО «Капитальный ремонт скважин-1» в доход федерального бюджета 19 075, 19 руб. государственной пошлины.

Производство по делу №А67-4402/08 и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «Капитальный ремонт скважин-1» из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В.Кудряшева

Судьи К.Д.Логачев

Н.А.Усенко