Судебная практика

Постановление от 12.03.2009 №А67-15981/2005. По делу А67-15981/2005. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-635/09

12 марта 2009 г. (№ А67-15981/05)

(резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Качесова Г.А. по доверенности от 05.12.2008г. № 14-29/12/12711,

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова В.А. на определение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2008 года по делу № А67-15981/05



по заявлению Межрайонной ИФНС № 5 по Томской области

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Дельта»

(ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей),

Установил:

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2006г. ОАО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Емельянов В.А.

Представитель собрания кредиторов ОАО «Дельта» Рагинская О.А. обратилась в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Дельта» Емельянова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В ходатайстве представитель собрания кредиторов ссылалась на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и Решение собрание кредиторов ОАО «Дельта» от 19.06.2008г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2008 года конкурсный управляющий Емельянов В.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назна Ф.И.О. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим ОАО «Дельта» Емельяновым В.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности при созыве и проведении собрания кредиторов, а законодательство о банкротстве не предоставляет арбитражному управляющему право изменять место проведения собрания исходя из его состояния здоровья. Помимо этого, Емельянов В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения при проведении собрания кредиторов не по месту, установленному Решением собрания кредиторов, данные действия также были признаны незаконными определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2008г.

Не согласившись с принятым определением, Емельянов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2008 года, вынести новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего подано с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем не указано место нахождения заявителя, что нарушает права Емельянова В.А. направлять отзывы, возражения и заявления заявителю. Ходатайство подлежало оставлению без движения. По сути, судебное заседание, назначенное на 24.11.2008 г. в 15 час. 30 мин., являлось предварительным. О данном судебном заседании информации у конкурсного управляющего не имелось, о времени и месте проведения судебного заседания 25.11.2008г. Емельянов В.А. уведомлен не был, согласия на завершение предварительного заседания и открытие судебного заседания не давал. В судебном заседании Арбитражного суда Томской области по делу № А67-15981/05 по рассмотрению ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, состоявшемся 25.11.2008 г., фактически рассмотрена жалоба уполномоченного органа. Представить в судебное заседание первой инстанции документы необходимые для отложения судебного разбирательства и подтверждающие тяжелое состояние здоровья Емельянова В.А. не было возможности в связи с плохим самочувствием в момент получения определения о дате судебного заседания. Дело не могло быть рассмотрено в данном судебном заседании и в силу нормы части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало отложению. Ежемесячно проводить собрания в городе Стрежевом у Емельянова В.А. возможности нет в связи с необходимостью больших затрат времени и денежных средств. Собрания кредиторов ОАО «Дельта» проводились в г. Томске по взаимной договоренности с основным кредитором ОАО «Дельта», имеющим 91,07 % голосов общего числа признанных кредиторов, Федеральной налоговой службой в лице МИФНС России № 5 по Томской области. Руководствуясь нормой пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», место проведения собрания кредиторов определялись конкурсным управляющим должника в г. Томске. Емельянов В.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Дельта». Однако, по просьбе представителя уполномоченного органа отозвал свое заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Дельта». Повторное заявление об освобождении Емельянова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд неправомерно не удовлетворил. Заседание по рассмотрению повторного заявления об освобождении Емельянова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было отложено на 26.11.2008 г. Данное заявление подлежало удовлетворению, однако, суд этого не сделал.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС № 5 по Томской области просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что конкурсным управляющим ОАО «Дельта» Емельяновым В. А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности при созыве и проведении собрания кредиторов, что в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по приведенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собранием кредиторов 19.06.2008г. принято Решение обратиться в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Емельянова В.А. от исполнения обязанностей.

Решением собрания кредиторов ОАО «Дельта» от 18.07.2007г. определено место проведения собрания - г.Стрежевой, 4-й мкр., д.455.

Как подтверждается сообщением о проведении собрания кредиторов (исх.№270), направленным конкурсным управляющим Емельяновым В.А. в Межрайонную Инспекцию ФНС России №5 по Томской области, протоколом собрания кредиторов от 19.06.2008г. : собрание кредиторов ОАО «Дельта» проводилось по адресу г.Томск, пл.Соляная,5. Указанное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим Емельяновым В.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2008г. действия конкурсного управляющего ОАО «Дельта» Емельянова В.А. по проведению собраний кредиторов в г.Томске были признаны незаконными. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2008г. по делу №АЗЗ-4638/2008 конкурсный управляющий Емельянов В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проведении собрания кредиторов не по месту, установленному Решением собрания кредиторов.



Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 24, пунктами 2 и 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство об отстранении подано с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права. В данном случае положения указанной статьи не применяются. Кроме того, неоставление ходатайства (жалобы, заявления) без движения не является процессуальным нарушением, влекущим в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательную отмену обжалуемого судебного акта.

Копия ходатайства об отстранении была направлена Емельянову В.А., что подтверждается почтовой квитанцией, таким образом, его права, предусмотренные частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Ссылки апеллянта на то, что судебное заседание, назначенное на 24 ноября 2008 года на 15.30, являлось предварительным, а также на то, что на указанном заседании фактически рассматривалась жалоба уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из определения от 30.10.2008г. на 15.30 24.11.2008г. назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства представителя собрания кредиторов ОАО «Дельта» об отстранении конкурсного управляющего Емельянова В.А. от исполнения обязанностей. Факт получения копии данного определения подтверждается соответствующим уведомлением.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, поскольку последним не были представлены доказательства, подтверждающие тяжелое состояние и невозможность явиться в судебное заседание 24.11.2008г. Ходатайство от 10.11.2008г. не содержит указаний на необходимость представления дополнительных доказательств. Кроме того, в данном случае отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки подателя жалобы на наличие устных договоренностей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами и на рассмотрение настоящего спора не влияют.

РазРешение вопроса о заявлении конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей в рамках данного судебного разбирательства рассмотрению не подлежит. Наличие заявления Емельянова В.А. об освобождении от исполнения обязанностей не является препятствием к рассмотрению или основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении данного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из того, что факт нарушения конкурсным управляющим Емельяновым В.А. пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтвержден материалами дела, не отрицается арбитражным управляющим, установлен вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2008г., Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2008г. по делу №АЗЗ-4638/2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отстранения Емельянова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие финансирования процедур банкротства ОАО «Дельта» как на препятствие к проведению собрания кредиторов в г. Стрежевом не основана на нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2008 года по делу № А67-15981/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова В.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Судьи Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.