Судебная практика

Постановление от 12.03.2009 №А03-7761/2008. По делу А03-7761/2008. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-714/09 (№А03-7761/2008-37)

«12» марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е.,Мухиной И.Н.,

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием представителей:

от истца: Бассаргина В.И. по дов. от 23.12.2008

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ» на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2008 года по делу №А03-7761/2008-37 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ» к открытому акционерному обществу «Корпорация «Алтайспиртпром» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Андреева А.А. о взыскании 58 960 рублей (судья Атюнина М.Н.),



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСКОМ» (ООО «АСКОМ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – протокол судебного заседания – л.д.81) к открытому акционерному обществу «Корпорация «Алтайспиртпром» (ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром») о взыскании 55 970 руб. долга.

Определением арбитражного суда от 08.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев А.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2008 (резолютивная часть объявлена 05.12.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым Решением, ООО «АСКОМ» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что третье лицо - Андреев А.А., которое суд посчитал надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, находился в командировке, о дате и времени заседании суда он не знал, о чем свидетельствует нотариально заверенное объяснение Андреева А.А., данное им после командировки, показания Андреева имели бы значение для полного выяснения обстоятельств по делу; ответчиком по доверенности №66 получены и другие запчасти кроме счет – фактур №№246, 406, 462, так им были получены запчасти по счетам - фактурам №№275, 357, 197, которые также не были указаны в доверенности, однако запчасти полученные по данным счетам - фактурам были ответчиком оплачены, что подтверждается материалами дела; судом неправильно был истолкован порядок получения товара, а также ст.183 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил Решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, считает, что Решение не соответствует обстоятельствам дела, так как спорный товар был получен ответчиком.

Ответчик и третье лицо - Андреев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В письменном отзыве на жалобу ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» считает Решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.12.2008, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что в феврале – марте 2008г. ООО «АСКОМ» передало ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» запасные части к автомобилям на общую сумму 88 818 руб. Передача оформлялась товарными накладными и счетами – фактурами.

Связи с тем, что оплата произведена ответчиком частично в сумме 32 848 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта передачи товара по товарным накладным №406 от 20.03.2008 и №462 от 24.03.2008 ответчику.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими представленными доказательствам.

Как следует из материалов дела, запасные части к автотранспорту (насос масляный на сумму 4 450 руб. и головку блока в сборе на сумму 51 520 руб.), на общую сумму 55 970 руб. были переданы истцом по товарным накладным №406 от 20.03.2008 и №462 от 24.03.2008 Андрееву А.А. на основании доверенности №66 от 01.03.2008. (л.д.30,32).



Выставленные ООО «АСКОМ» счета-фактуры №406 от 19.03.2008, №462 от 24.03.2008 (л.д.29,31) на указанные выше суммы ответчиком не оплачены, претензия от 04.06.2008 (л.д.37), содержащая требование об оплате поставленного товара, ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» оставлена без удовлетворения.

Истцом в подтверждение заключения сторонами разовой сделки купли-продажи товара представлены подлинники товарных накладных и счетов – фактур, а также доверенность №66 от 01.03.2008, выданная на имя Андреева А.А. (л.д.33).

Статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами. Сделка может быть совершена представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Пунктами 1, 5 ст.185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, доверенность №66 от 01.03.2008 была выдана ответчиком представителю Андрееву А.А. на получение товарно-материальных ценностей по накладной №246. Указанная доверенность не предоставляла Андрееву А.А. право на получение товара по товарным накладным №406 от 20.03.2008 и №462 от 24.03.2008.

В доверенности также не указаны в качестве товарно-материальных ценностей: насос масляный и головка блока в сборе, подлежащих получению.

Из выписки книги регистрации доверенностей ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» (л.д.55) усматривается, что по доверенности №66 Андреевым А.А. получен товар по накладной №246.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для установления наличия и размера задолженности ответчика необходимо установить факт получения товара уполномоченными лицами покупателя или получателя и, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается передача истцом товара ответчику.

Представленная в материалы дела доверенность на имя Андреева А.А. оформлена с нарушением требований Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», в соответствии с которой не допускается выдача доверенности без образца подписи лица, на имя которого она выписана (доверенность подписи Андреева А.А. не содержит).

По смыслу абз. 2 п. 3 Инструкции, если в доверенности на получение имущественных ценностей указана конкретная накладная, то такая доверенность дает право на получение товара, поименованного в этой накладной.

Исходя из содержания доверенности Андреев А.А. вправе был получать материальные ценности только по накладной №246.

Кроме того, Андреев А.А., как следует из материалов дела, уволен из ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» с 24.03.2008 (приказ №107-К от 24.03.2008 - л.д. 56), то есть в день получения товара по счет-фактуре№462 и соответственно полномочий на совершение от имени ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» действий, влекущих юридические последствия, не имел.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на то лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец, в нарушение вышеуказанной нормы права, надлежащим образом не проверил полномочия лица, которому передал товар. Следовательно, насос масляный и головка блока в сборе были переданы истцом лицу, неуполномоченному на их получение.

Доказательств последующего одобрения ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» действий Андреева А.А., материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается, что прямого последующего одобрения действий лица, получившего товар, не последовало, поскольку, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывал на то, что Андреев А.А. не являлся сотрудником ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» с 24.03.2008.

Довод Ф.И.О. оплате товара, полученным по иным товарным накладным на основании указанной доверенности, со ссылкой на п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.10.2000, является несостоятельным.

Содержание представленных товарных накладных свидетельствует о том, что по каждой сторонами заключалась разовая сделка купли-продажи, и оплата нескольких из них не может свидетельствовать об одобрении действий по получению товара по другим накладным. Доказательств установки полученных запчастей на КАМАЗ, принадлежащий ответчику, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение третьего лица - Андреева А.А. о времени и месте судебного заседания судом признана необоснованной, так как в материалах дела имеются уведомления (л.д. 96, 113), свидетельствующее о своевременном направлении по адресу третьего лица почтовый корреспонденции и ее возврате с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что в силу п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Андреев А.А. в данном случае является заинтересованным лицом, поэтому в отсутствие иных доказательств, объяснения Андреева А.А., на которые ссылается истец, не могут являться безусловным подтверждением передачи спорного товара ответчику.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2008 по делу № А03-7761/2008-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи Л.Е. Лобанова

И.Н. Мухина