Судебная практика

Постановление апелляции от 12.03.2009 №А06-5832/2007. По делу А06-5832/2007. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А06-5832/2007-23

«12» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской

таможни, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «04» декабря 2008 года по

делу № А06-5832/2007-23 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»,

г. Астрахань,



к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о взыскании судебных издержек в размере 35050 рублей 55 копеек,

без участия представителей:

Астраханской таможни - не явились, извещен,

ООО «Газпром добыча Астрахань» - не явились, извещен,

Установил:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее ООО «Газпром добыча Астрахань», Общество) с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции дела № А06-5832/2007-23 в сумме 35050 рублей 55 копеек.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2007 года в удовлетворении заявления ООО «Астраханьгазпром» (ООО «Газпром добыча Астрахань») о признании незаконным и отмене требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей № 413 от 26 сентября 2007 года отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 года по делу № А06-5832/2007-23 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2007 года отменено, по делу вынесено новое Решение, требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей № 413 от 26 сентября 2007 года признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2008 года Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 года по делу № А06-5832/2007-23 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Астраханской таможни - без удовлетворения.

ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек, связанных с рассмотрением судом апелляционной и кассационной инстанций дела № А06-5832/2007-23 в размере 35050 рублей 55 копеек.

Определением суда первой инстанции от 04 декабря 2008 года заявление ООО «Газпром добыча Астрахань» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Астраханская таможня не согласилась с вынесенным определением от 04 декабря 2008 года и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

ООО «Газпром добыча Астрахань» и Астраханская таможня о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 96079 7, № 96077 3, № 96078 0 о вручении почтовых отправлений. Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Газпром добыча Астрахань» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.



Принимая во внимание сведения о наличии надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 12,15 февраля 2008 года и 11,14 марта 2008 года интересы ООО «Газпром добыча Астрахань» представляла юрисконсульт 1 категории юридического отдела администрации Щербакова Е.В.

Судебные заседания по апелляционной жалобе ООО «Газпром добыча Астрахань» в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде состоялись 12,15 февраля 2008 года и 11,14 марта 2008 года. Расходы Общества, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, составили 23016,9 рублей:

11316,9 рублей - расходы по проезду железнодорожным транспортом;

10500 рублей - расходы по найму жилого помещения;

1200 рублей – расходы на выплату суточных, из расчета 100 рублей за сутки, за период с 11 февраля 2008 года по 13 февраля 2008 года, с 14 февраля 2008 года по 16 февраля 2008 года, с 10 марта 2008 года по 12 марта 2008 года, с 13 марта 2008 года по 15 марта 2008 года.

В кассационной инстанции при рассмотрении жалобы принимала участие представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» юрисконсульт 1 категории юридического отдела администрации Щербакова Е.В. Расходы Общества в связи с рассмотрением 11 июня 2008 года кассационной жалобы Астраханской таможни в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа составили 24067,3 рублей:

-18967,3 рублей - расходы на проезд к месту командировки и обратно;

4800 рублей - расходы по найму жилого помещения;

300 рублей - расходы на выплату суточных, из расчета 100 рублей за сутки, за период с 10 июня 2008 года по 12 июня 2008 года.

В связи с рассмотрением 11 июня 2008 года кассационной жалобы Астраханской таможни по делу № А06-5832/2007-23, Общество просило взыскать с таможенного органа 12033,65 рубля - половину суммы расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, поскольку 11 июня 2008 года, в ФАС Поволжского округа также рассматривалось дело № А06-5715/2007-23.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Газпром добыча Астрахань» указал, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции дела № А06-5832/2007-23, в полном объеме подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 35050 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде, в том числе, и лица, состоящие в штате указанных организаций (часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься в внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам, в обосновании своих требований, заявитель представил доказательства оплаты услуг представителя, а именно копии авансовых отчетов представителя Щербаковой Е.В., копии железнодорожных и авиабилетов, счета за проживание в гостинице «Словакия» и отеле «Амакс Сафар Отель», чеки ККТ и квитанции по трансферу на проезд из аэропорта и в аэропорт в г. Казань.

Авиа перелеты производились экономичным классом, что подтверждается копиями билетов и письмом ООО «Многопрофильная фирма «Авиа Сервис» №17/05 от 07.05.2008 года.

В данном письме так же указано, что средняя продолжительность полета по маршруту Москва – Казань составляет 1 час 30 минут.

Согласно авиабилету время вылета из Москвы 19 часов 45 минут, следовательно, приблизительное время прибытия в аэропорт города Казань составляет 21 час 15 минут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом первой инстанции расходов за использование трансфера.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Астраханской таможни о том, что суд первой инстанции не учел нормы возмещения командировочных расходов, установленные Приказом Минфина РФ от 06 июля 2001 года № 49 н в части возмещения расходов, связанных с оплатой найма жилого помещения - не более 550 рублей в сутки, так как данный приказ устанавливает нормы возмещения командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств бюджетов: федерального, субъектов РФ и местных бюджетов.

ООО «Газпром добыча Астрахань» к данной категории организаций не относится.

Таким образом, с Астраханской таможни в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» судом первой инстанции правомерно взысканы судебные издержки в размере 35050 рублей 60 копеек, состоящие из:

расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 12 февраля 2008 года: 2554,90 рубля - расходы по проезду железнодорожным транспортом; 1200 рублей - расходы по найму жилого помещения; 300 рублей - расходы на выплату суточных, из расчет 100 рублей за сутки за период с 11 февраля 2008 года по 13 февраля 2008 года (т.6 л.д.6-10);

расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 15 февраля 2008 года: 2568,90 рублей - расходы по проезду железнодорожным транспортом; 2500 рублей - расходы по найму жилого помещения; 300 рублей - расходы на выплату суточных, из расчет 100 рублей за сутки за период с 14 февраля 2008 года по 16 февраля 2008 года (т.6 л.д.11-15);

расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 11 марта 2008 года: 3321 рубль - расходы по проезду железнодорожным транспортом; 3700 рублей - расходы по найму жилого помещения; 300 рублей - расходы на выплату суточных, из расчет 100 рублей за сутки за период с 10 марта 2008 года по 12 марта 2008 года (т.6 л.д.16-20);

расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 14 марта 2008 года: 2872,1 рубля - расходы по проезду железнодорожным транспортом; 3100 рублей - расходы по найму жилого помещения; 300 рублей - расходы на выплату суточных, из расчет 100 рублей за сутки за период с 13 марта 2008 года по 15 марта 2008 года (т.6 л.д.21-25);

-расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 11 июня 2008 года: 18967,3 рублей - расходы на проезд к месту командировки и обратно; 4800 рублей - расходы по найму жилого помещения; 300 рублей - расходы на выплату суточных, из расчета 100 рублей за сутки за период с 10 июня 2008 года по 12 июня 2008 года (т.6 л.д.26-34). Общество просило взыскать, и суд первой инстанции взыскал с таможенного органа 12033,65 рубля - половину суммы расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, поскольку 11 июня 2008 года, в ФАС Поволжского округа также рассматривалось дело № А06-5715/2007-23.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2008 года по делу № А06-5832/2007-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской