Судебная практика

Постановление кассации от 10.03.2009 №А32-13570/2008. По делу А32-13570/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-13570/2008-70/107

11 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю – Бондаренко В.Ю. (доверенность от 04.03.2009 № 222), от заинтересованного лица – государственного учреждения «Санаторий “Хоста“» МВД России – Петровой А.А. (доверенность от 26.02.2009 № 58), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008 по делу № А32-13570/2008-70/107 (судья Гречка Е.А.), Установилследующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению «Санаторий “Хоста“» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – санаторий, учреждение) о взыскании налоговых санкций, недоимки по налогам и пени на общую сумму 4 187 308 рублей 47 копеек.

Санаторий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции налагать арест и совершать иные действия в отношении имущества санатория.

Определением от 10.10.2008 суд запретил налоговой инспекции производить действия по бесспорному списанию налогов, пени и налоговых санкций на общую сумму 4 187 308 рублей 47 копеек путем взыскания денежных средств с лицевого счета санатория.

Судебный акт мотивирован тем, что санаторий представил необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оспоренного права и возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Суд указал, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов санатория и третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности взыскания оспариваемой суммы.

Определением от 20.01.2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил налоговой инспекции апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обеспечительные меры, принятые определением от 10.10.2008. По мнению налогового органа, применение обеспечительных мер в виде запрета действия решения налогового органа от 09.10.2007 может вызвать препятствия в совершении действий налоговой инспекции по взысканию задолженности в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит оставить без изменения определение от 10.10.2008 как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение от 10.10.2008.



Представитель санатория возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из текста кассационной жалобы следует и это подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем налоговой инспекции, что налоговая инспекция обжалует определение суда от 10.10.2008. Поэтому, несмотря на то, что в просительной части жалобы указано об отмене обеспечительных мер, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (определения от 10.10.2008).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела видно, что санаторий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции налагать арест и совершать иные действия в отношении имущества санатория. Ходатайство обосновано тем, что в случае наложения ареста на имущество учреждения и принятия иных мер в отношении имущества санатория будет приостановлен отдых граждан, которые приобрели санаторно-курортные путевки, что ущемит их права на оказание лечебно-оздоровительных услуг (в санатории оказываются лечебно-оздоровительные услуги, в частности, сотрудникам МВД России, ветеранам Великой Отечественной войны, участникам боевых действий и членам их семей). Санаторий указал на необходимость принятия обеспечительных мер к сохранности имущества и денежных средств организации, учитывая, что на балансе санатория имеется имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления, в том числе, имеется лицевой счет в Отделении по г. Сочи Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, на который поступают платежи за путевки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель санатория пояснил, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено для того, чтобы налоговая инспекция не списала с лицевого счета санатория денежные средства до рассмотрения дела по существу (в том числе в периоде, на который приостановлено производство по делу).

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив доводы санатория и представленные им доказательства о наличии оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что санаторий представил необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оспоренного права и возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Документально данный вывод суда налоговой инспекцией не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что определением от 10.10.2008 суд нарушил право на взыскание задолженности в судебном порядке, подлежит отклонению. Определением от 10.10.2008 установлен запрет налоговой инспекции производить действия по бесспорному списанию задолженности с лицевого счета учреждения. Указанные обеспечительные меры приняты в порядке норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Запрет на бесспорное списание денежных средств со счета санатория, наложенный в рамках дела о взыскании задолженности по налогам и сборам, не нарушает право налоговой инспекции на такое взыскание.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2008 по делу № А32-13570/2008-70/107 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Т.Н. Дорогина

С.А. Канатова