Судебная практика

Постановление от 16.03.2009 №А45-17338/2008. По делу А45-17338/2008. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело №07АП-1708/2009

(№45-17338/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного сельскохозяйственного общества «Русь»

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2009 года по делу № 45-17338/2008 (судья Антонов В.В.)

по иску Закрытого акционерного сельскохозяйственного общества «Русь»

к Григорьеву Леониду Сергее Ф.И.О. br>
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании права собственности на земельные доли,

Установил:

Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество «Русь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к Григорьеву Леониду Сергее Ф.И.О. о признании права собственности на 1/58 земельную долю на земельный участок площадью 4930000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 54:19:06 25 01:0403, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, в 2-х км. западнее с. Верх-Тула, на юго-западе участок граничит с с.н.т. «Романтик», зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Ф.И.О. указав, что факт признания права собственности на земельную долю за истцом является основанием для прекращения права собственности на земельную долю, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:06 25 01:0403; о признании права собственности на 1/58 земельную долю на земельном участке площадью 4930000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 54:19:06 25 01:0403, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, в 2-х км. западнее с. Верх-Тула, на юго-западе участок граничит с с.н.т. «Романтик», зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ Ф.И.О. указав, что факт признания права собственности на земельную долю за истцом является основанием для прекращения права собственности на земельную долю, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:06 25 01:0403.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2009 года по делу № 45-17338/2008 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым Решением, ЗАСХО «Русь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2009 года по делу № 45-17338/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Признав факт предоставления земельного участка истцу в коллективно-долевую собственность, суд первой инстанции не оценил довод о том, что в 1994 году администрация не имела права распоряжаться спорным земельным участком. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не применил положения специальных нормативных актов, регулирующих порядок реорганизации сельскохозяйственных предприятий. Суд первой инстанции не выяснил, в какой момент ответчики стали собственниками спорных долей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Иванова Л.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2009 года по делу № 45-17338/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что никто из руководителей не ставил вопрос о земле, тем более о внесении ее в уставной капитал общества. Права на земельную долю были оформлены в соответствии с законом.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика, Ивановой Л.Н., поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что акционерное общество закрытого типа сельскохозяйственное пред­приятие «Россия», зарегистрированное Постановлением администрации Новосибирского района от 24.12.1992 года №954 (Постановлением админист­рации Новосибирского района №748а от 23.09.1994 года переименовано в ак­ционерное общество закрытого типа сельскохозяйственное предприятие «Русь»), было образовано на базе коллективного предприятия «Россия» (зарегистрировано Решением исполнительного комитета Новосибирского районного Совета народных депутатов №25 от 10.01.1991 года) в порядке, ус­тановленном постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 года №708 «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государст­венных сельскохозяйственных предприятий».



Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что земельные доли были внесены учредителями 27.11.1992 года в качестве вклада в уставной капитал АОЗТ СХП «России» и в силу статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 года №443-1 «О собственности в РСФСР» являются собственностью предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт передачи ему ответчиками земельной доли в счет исполнения обязанности по выкупу акций, указав при этом на необоснованность ссылок истца на Постановление 3804 от 18.10.1993 года Администрации Новосибирского района.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

В силу положений, содержащихся в Указах Президента РФ от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», от 02.03.1992 года №213 и Постановлениях Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», арбитражный суд указал, что правом получения бесплатно земли в собственность наделены работники колхозов и совхозов, проживающие на их территории, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять Решение об использовании земельной доли одним из предусмотренных законом способом: получить земельный пай при выходе из хозяйства с целью создания КФХ; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам паев.

В соответствии со статьями 3, 9, 11 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период, приобретение земельных участков в коллективно-долевую собственность граждан, являющихся работниками акционерных обществ, созданных на базе совхозов, осуществляется через местный Совет народных депутатов.

С учетом приведенных правовых норм не могут быть приняты во внимание в качестве оснований возникновения прав на спорные доли ссылки истца на Постановление Администрации Новосибирского района №804 от 18.10.1993 года, поскольку указанным Постановлением земельный участок предоставлен в коллективно-долевую собственность.

В постановлениях Правительства от 29.12.1991 года №86; от 04.09.1992 года №708 и Указе Прези­дента РФ №323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» указан следующий перечень субъектов, подлежащих реорганизации и приватизации в этом порядке: совхозы, дру­гие сельскохозяйственные предприятия, колхозы и кооперативы, исполь­зующие землю на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В связи с тем, что Решением исполкома Новосибирского районного Совета народных депутатов №25 от 10.01.1991 года земельные угодья совхоза «Заводской» общей площа­дью 6947га были переданы в коллективно-долевую собственность рабо­чих и служащих коллективного предприятия, коллективное предприятие «Россия» не использовало землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, поэтому вышеука­занный порядок реорганизации и приватизации на него не распространял­ся.

Указом Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 предписывалось выдать каждому собственнику земельного участка свидетельство на право собственности на землю, которое подлежало регистрации в поземельной книге, являлось документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок и позволяло собственнику земельной доли осуществлять сделки купли-продажи, аренды, залога, а также иные действия по владению, пользованию и распоряжению этой собственностью.

Во исполнение данного Указа Президента Администрация Новосибирского района 28.06.1994 года приняла Постановление №422 «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам акционерных обществ, товариществам с ограниченной ответственностью и сельхозкооперативам». Такое свидетельство о праве собственности на земельную долю было выдано ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи.

Статьей 40 действующего в тот период Земельного Кодекса РСФСР был определен закрытый список случаев прекращения права собственности граждан на землю и внесение земельного участка или его части в уставный капитал юридического лица, как основание прекращения права собственности на него, Земельным Кодексом не предусмотрено.

Пункт 8 статьи 52 названного Кодекса содержал положения о том, что отчуждение земельного участка государству и передача его в аренду или в залог земельному банку должна была осуществляться только на основании соответствующих договоров. Истец, считающий себя собственником спорных земельных долей, не представил арбитражному суду договоры, по которым истцы произвели отчуждение земельных паев в его пользу. Действующим в тот период законодательством возможность передачи в собственность коммерческим организациям земельных участков не была предусмотрена.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства передачи акционерному обществу своей земельной доли в качестве вклада в уставный капитал, а так же не обосновал, что ответчики владели на праве собственности земельной долей на момент оформления заявки от 27.11.1992 года и соответственно имели право распоряжаться этой долей.

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции специальных нормативных актов, регулирующих порядок реорганизации сельскохозяйственных предприятий. Судом первой инстанции применено законодательство, действующее на момент создания хозяйственного общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил довод о том, что в 1994 году администрация не имела права распоряжаться спорным земельным участком, также не может быть принят во внимание, поскольку в рамках выбранного истцом способа защиты права и сформулированных исковых требований выяснение вопроса о правомерности соответствующих правых актов органа местного самоуправления находится за пределами предмета доказывания по настоящему делу.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции оцениваются критически и доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не выяснил, в какой момент ответчики стали собственниками спорных долей.

Документам, имеющимся в материалах дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемом решении. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствия с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ЗАСХО «Русь».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2009 года по делу № 45-17338/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Емашова Л.Н.

Судьи Логачев К.Д.

Усенко Н.А.