Судебная практика

Решение от 11.03.2009 №А06-7304/2008. По делу А06-7304/2008. Астраханская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Астрахань

Дело №А06-7304/2008

11 марта 2009 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Бочарникова Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергохолдинг»,

г. Челябинск, ул. Чайковского,4, оф. 7.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-комид.ПФ»,

г. Челябинск. Свердловский тракт, 28 А.

о взыскании 815 936 руб. 65 коп.



При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Энергохолдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу « Дедал – Комид.ПФ» о взыскании долга в сумме 815 936 рублей 65 копеек за поставленное стекло.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленного по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени, дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки в письменной форме между сторонами не заключался, однако по 24 товарным накладным истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 648 658 рублей 26 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга в сумме 815 936 рублей 65 копеек в принудительном порядке.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением от 08.09.2008года арбитражный суд Челябинской области обязывал истца представить: доказательства полномочия лиц, получивших товар и доказательства получения товара по товарным накладным от 06.07.2007г., 05.07.20з07г.. 29.06.2007г., 01.06.2007г. (л.д.7).

Определениями от 17.12.2008г., 19.01.2009г., 12.02.2009г. арбитражный суд астраханской области предлагал истцу представить подлинные доказательства в обоснование своих доводов либо надлежаще заверенные копии документов (л.д.2.114,132).

В обоснование своих исковых требований истец представил ненадлежащим образом заверенные копии счетов-фактур и товарных накладных (л.д.15-62), которые в силу части 8 статьи 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд не может принять в качестве надлежащих доказательств фактов поставки товара, наличия долга и его размера.

Кроме того, из представленных истцом копий товарных накладных № 1 от 01.06.2007г., № 5 от 29.06.2007г.. № 6 от 29.06.2007г., № 7 от 05.07.2007г., № 8 от 06.07.2007г. усматривается, что в них отсутствует подпись лица, получившего товар (л.д.16, 18, 20, 22,24).



В накладных № 33 от 22.10.2007г., № 34 от 25.10.2007г., № 35 от 29.10.2007г. получателем товара указана главный бухгалтер Васильева Н.Л., но не указано на наличие у нее права на получение товара от истца (л.д.48,50,52).

В остальных товарных накладных не указаны полномочия и фамилия лица, получившего товар.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами с приложением печати этой организации.

В материалах дела отсутствуют доверенности ответчика, уполномочивающие конкретных лиц на получение товара от истца.


В обоснование своих требований в качестве доказательства наличия долга в сумме 815 936 рублей истец представил копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2007 года (л.д.63).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа;

дату составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ).

При данных обстоятельствах на основании статьи 68 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд квалифицирует представленный истцом акт сверки расчетов как недопустимое доказательство, поскольку согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании е своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных, допустимых доказательств, в связи с чем, иск о взыскании долга в сумме 815 936 рублей 65 копеек удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергохолдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дедал – Комид.ПФ» о взыскании долга в сумме 815 936 рублей 65 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый ДОМ «Энергохолдинг» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 659 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Бочарникова