Судебная практика

Решение от 06.03.2009 №А06-7180/2008. По делу А06-7180/2008. Астраханская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Астрахань

Дело №А06-7180/2008

06 марта 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена «02» марта 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено «06» марта 2009 г.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе судьи Баскаковой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Язбарян Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Терма-Сервис“ ( г.Астрахань, ул.Морозова, д.6)

к Открытому акционерному обществу Страховой компании “Русский Мир“ (г.Санкт Петербург, ул.Рентгена, д.7) в лице Астраханского филиала (г.Астрахань, ул.Кирова, д.84).

о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования в размере 28 451 рубль 20 копеек, судебных расходов в сумме 7 000 руб.

При участии :



от истца: не явился

от ответчика: не явился

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Терма-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховой компании “Русский Мир“ о взыскании страхового возмещения в размере 28 451 рубль 20 копеек, так же судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд Астраханской области в порядке п.5 статьи 36 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ по месту нахождения филиала ответчика.

Представители истца и ответчика в судебное разбирательство не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

В адрес суда от ответчика направлен отзыв на исковое заявление, где ответчик ходатайствует о рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные документы, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, 18 июля 2008 г. в 10 час. 00 мин. на улице Джона Рида, д.37 г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У 687 30, под управлением водителя Гусейнова Г.А., и автомобиля ВАЗ-11113 государственный регистрационный знак К 254 ВН 30, принадлежащий истцу (л.д.7), в результате которого автомобиль ВАЗ-11113 получил следующие повреждения: деформации капота, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой двери, передней левой блок фары, указателя поворота, передней панели, решетки радиатора, радиатора, переднего правового сиденья, есть внутренние повреждения, возможно смещение кузова, что подтверждается справкой ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У 687 30 застрахован у ответчика – в Открытом акционерном обществе Страховой компании “Русский Мир“ на условиях обязательного страхования ОСАГО ААА № 0131861429, соответственно истец обратился к ответчику с заявлением о выплате о возмещении вреда причиненного имуществу потерпевшего 07 августа 2008 года (л.д.12).

Ответчик – Открытое акционерное общество Страховая компания “Русский Мир», признав происшедшее дорожно – транспортное происшествие страховым случаем согласно страховому акту № 1061 от 05.09.2008 г., выплатил истцу страховое возмещение частично в сумме 29.298 руб. 80 коп. по платежному поручению № 380 от 05.09.08 г. (л.д.13).

Как следует из представленных ответчиком к отзыву документов, сумма в размере 29.298 руб.80 коп. была определена согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному оценщиком Сопруновым Ю.И. по заказу ООО СК «Русский Мир».

На заявление истца о предоставлении копии оценки стоимости восстановительного ремонта, ответчик своим письмом исх.№ 224/08 от 07.08.2008 г. известил истца о том, что такая оценка была проведена, однако результаты оценки не сообщил, а указал, что сумму страховой выплаты истец сможет узнать только после принятии решения о выплате и вынесения соответствующего распоряжения (л.д.11).

Несогласие истца с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.



В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 28.451 руб.20 коп. согласно расчету суммы исковых требований (л.д.45), и судебные издержки по оплате госпошлины и услуг представителя.

Суд считает, что требования истца, предъявленные к ответчику – Открытому акционерному обществу Страховой компании “Русский Мир“ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материально-правовыми основаниями для предъявления настоящего иска являются нормы о возмещении ущерба (статья 15 и глава 59 Гражданского Кодекса РФ) и нормы, регулирующие вопросы возмещения ущерба по договору имущественного страхования.

В соответствии с п.1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и отказ в компенсации причиненного вреда только в определенных строго установленных законом случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По настоящему иску ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, а также не оспаривает как таковой размер суммы, заявленный истцом ко взысканию. Ответчик в своем отзыве ссылается на отчет Сопрунова Ю.И. и то обстоятельство, что проведенная истцом экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, не учла снижение цены автозапчастей на процент износа Транспортного средства.

Действительно, пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако при этом необходимо учесть следующие обстоятельства.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002г. N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела, истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля и согласно представленных документов: наряд-заказу № 023860 от 23.09.2008г. (л.д.16-17), счету № 71 от 19.09.2008г. (л.д.14), а также счету 82 от 21.10.2008г. (л.д.19) и акту сдачи-приемки выполненных работ от 24 октября 2008 г. (л.д.20) стоимость ремонта составила 52.400 рублей, оплаченная истцом по платежным поручениям № 101 от 23.09.2008г. на сумму 30.000 руб. (л.д.15) и платежному поручению № 113 от 21.10.2008г. на сумму 22.400 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется товарный чек № 3 от 28 октября 2008 года на левую стойку на ВАЗ 1113 и кассовый чек на сумму 1.350 руб. (л.д.38-39), подтверждающие дополнительные расходы истца на приобретение запасных частей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 53 750 руб.

Из отчета по оценке размера стоимости восстановительного ремонта № 2-157/08 от 25.10.2008 г., проведенного по заказу истца (л.д.23-37) следует, что размер восстановительной стоимости автотранспортного средства марки ВАЗ-11113 составил 52 410 руб., что фактически подтверждает стоимость проведенных ремонтных работ.

Как уже установлено ранее судом, согласно платежному поручению № 380 от 05.09.2008г. ответчиком страховая выплата произведена в сумме 29 298 руб. 80 коп.

Таким образом, следует признать, что в силу вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 451 руб.20 коп. с ответчика – Открытого акционерного общества Страховая компания “Русский Мир“ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании возмещения в части оплаты услуг эксперта в сумме 4 000 руб., за проведение оценки и составления отчета НА «Эксперт-Сервис», то суд считает, что данная сумма не относится к сумме страхового возмещения, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза истца была составлена после восстановления поврежденного автомобиля.

Отчет составлен 25 октября 2008 г., в то время как оплата за ремонт производилась истцом в сентябре (л.д.15) и 21.10.2008 г. (л.д.18), и акт сдачи приемки работ по ремонту (л.д.20) подписан до составления отчета об оценке № 2-157/08.

Тот факт, что истец обратился к эксперту для проведении экспертизы является правом истца, однако несмотря на то, что акт осмотра экспертом Макаровым Ю.А. составлен 16 августа 2008 г. (л.д.26-27), сам отчет составлен уже после фактически выполненных ремонтных работ.

Других оснований для взыскания суммы в размере 4.000 рублей, кроме как определенной истцом данной суммы как страховое возмещение, истцом не заявлено.

Вопрос о возмещении судебных издержек также рассмотрен судом по настоящему делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 978 руб. 05 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлена сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 28.10.2008 г. на оказание юридической помощи (л.д.46) и платежное поручение № 116 от 30.10.2008 г. об оплате услуг на общую сумму 7.000 рублей (л.д.40).

Однако, применяя принцип разумности пределов судебных издержек, суд считает необходимым указать на то, что в судебное разбирательство представитель истца не явился, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд признает разумным пределом расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании “Русский Мир“ в лице филиала в г.Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Терма-Сервис“ страховое возмещение в сумме 24.451 руб.20 коп., а также 978 руб.05 коп. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 5.000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

И.Ю. Баскакова