Судебная практика

Решение от 12.03.2009 №А54-4573/2008. По делу А54-4573/2008. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-4573/2008

12 марта 2009 года С12

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2009 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Суденко В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Рязанский завод железобетонных изделий №2“, г.Рязань

к открытому акционерному обществу “РязаньавтоГАЗсервис“, г.Рязань

о взыскании 630987 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюшин Б.Ю. - юрисконсульт, доверенность от 07.11.2008г.,

от ответчика: Филина О.Б. - представитель, доверенность от 01.01.2009г., Никерина О.А. - генеральный директор, протокол №2 от 28.06.2007г.,

Установил:

открытое акционерное общество “Рязанский завод железобетонных изделий №2“ (сокращенное наименование - ОАО “РЗЖБИ №2“), г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу “РязаньавтоГАЗсервис“, г. Рязань о взыскании предоплаты по договору №60 купли-продажи автотехники от 24.04.2008г. в размере 590000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2008г. по 12.11.2008г. в размере 29028 руб.20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 11% годовых, на сумму 500000 руб. (стоимости без НДС) за период с 12.11.2008г. по день фактической уплаты долга.



Представителем истца в предварительном судебном заседании 19.12.2008г., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просит взыскать с открытого акционерного общества “РязаньавтоГАЗсервис“, г.Рязань проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2008г. по 19.12.2008г. в размере 40987 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 13% годовых, на сумму 500000 руб. за период с 19.12.2008г. по день фактической уплаты долга. Судом увеличение принято.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении иска, согласно которому основанием для удовлетворения исковых требований также является тот факт, что обязательство по поставке бортового полуприцепа МАЗ 938660-044, соответствующего договору №60 купли-продажи автотехники от 24.04.2008г., не могло быть исполнено в связи с обстоятельством, за которое ни одно из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уточнение судом принято.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражает, считает, что открытое акционерное общество “РязаньавтоГАЗсервис“, г.Рязань исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, а именно: приобрело и передало открытое акционерное общество “Рязанский завод железобетонных изделий №2“, г.Рязань бортовой полуприцеп марки МАЗ 938660-044 в соответствии с условиями договора и в соответствии с описанием, согласно каталогу Минского автомобильного полуприцепа марки МАЗ 938660-044.

В судебном заседании ответчик заявил о взыскании с истца судебных издержек в сумме 10000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в суде.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

24 апреля 2008 года между открытым акционерным обществом “РязаньавтоГАЗсервис“, г.Рязань - продавец и открытым акционерным обществом “Рязанский завод железобетонных изделий №2“, г.Рязань – покупатель заключен договор № 60 купли-продажи автотехники, а именно бортового полуприцепа марки МАЗ 938660-044 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора продавец обязуется передать товар – полуприцеп МАЗ 938660-044 бортовой, внутренние размеры 12230х2420х700 по цене 590000 руб. и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях Договора.

Согласно пункту 2.2. Договора 25 апреля 2008 года истцом перечислена ответчику предоплата в сумме 590000 руб. платежным поручением № 1274 (л.д. 10).

При приемке поставленного по Договору товара истцом обнаружено, что внутренние размеры прицепа не соответствуют указанным в пункте 1.2.Договора, о чем составлен акт о выявленных недостатках от 05.05.2008г.

В связи с указанным обстоятельством истец отказался от получения полуприцепа, направив ответчику письмо №05-237 от 01.11.2008г., при этом мотивировал свой отказ тем, что прицеп не соответствует заводским паспортным данным (условиям договора) (л.д. 12).

Cогласно разделу 1 Договора стороны предусмотрели продажу бортового полуприцепа марки МАЗ 938660-044, с внутренними размерами 12230х2420х700. Однако в тексте договора не указано какие размеры подразумеваются - внутренние размеры платформы или внутренние габаритные размеры полуприцепа, так как это различные понятия.

Согласно каталогу завода, в соответствии с которым производился заказ, как пояснили представители сторон, ширина платформы полуприцепа составляет 2420 мм. Указанная ширина соответствует различным прицепам, как закрытым тентом, так и прицепам с жесткими бортами. Однако габаритная ширина бортового полуприцепа составляет 2380 мм, что подтверждается как заводом изготовителем, так дилером завода изготовителя (л.д.61, 79,80).

Пунктом 3.1 Договора №60 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по качеству техническим условиям завода-изготовителя по данной модели.

Как следует из материалов дела, ответчик продал истцу бортовой полуприцеп марки МАЗ 938660-044 полностью соответствующий данным завода изготовителя. Доказательств, подтверждающих несоответствие проданной продукции техническим условиям завода-изготовителя истцом не представлено.

Не может быть принят довод истца о том, что он не может перевозить в проданном прицепе одновременно две плиты шириной 1200мм, так как в соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен был указать конкретную цель приобретения товара, однако в договоре №60 не указано, что полуприцеп приобретается для перевозки плит определенного размера.



Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность его отказа от получения товара, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что иск подлежит удовлетворению в связи с применением к возникшим правоотношениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при невозможности исполнения обязательства, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку судом установлено, что обязательство по поставке товара, возникшее из Договора, ответчиком исполнено и истцу поставлен товар, соответствующий условиям пунктов 1.2. и 3.1.Договора, критерий невозможности исполнения обязательства отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., поскольку факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела.

При определении величины взыскиваемых расходов судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения. Чрезмерной истребуемая сумма представительских расходов не является.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Суденко