Судебная практика

Постановление апелляции от 12.03.2009 №А46-13698/2008. По делу А46-13698/2008. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

12 марта 2009 года

Дело № А46-13698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-119/2009) закрытого акционерного общества Проектно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2008 года о прекращении производства по делу, вынесенное по делу № А46-13698/2008 (судья Шишкина Л.А.) по иску закрытого акционерного общества Проектно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Омская», Администрации Омского муниципального района Омской, при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Ф.И.О. Министерства имущественных отношений Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Ф.И.О. – представитель Козловская О.В. по доверенности от 15.05.2008;

от закрытого акционерного общества Проектно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» - представитель Пикс Т.Н. по доверенности № 2 от 06.08.2008;



Установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (далее – ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора № 12 от 24.04.2007 года о предоставлении за плату земельного участка с кадастровым номером 55:20:200801:0011 общей площадью 21300 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Розовское сельское поселение, заключенного между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Закрытым акционерным обществом «Дорожно-строительная ПМК «Омская» (далее – ЗАО ДС ПМК «Омская», ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по ней.

Иск мотивирован нарушением при заключении договора положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части применения последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Ключников Александр Сергеевич, Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-13698/2008 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ЗАО ДС ПМК «Омская».

ЗАО ППСРО «Омскагропромдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что нормы процессуального закона о прекращении производства по делу не исключают возможность установить факт ничтожности оспариваемой сделки, которая в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. Поэтому, по мнению истца, производство по делу подлежит прекращению только в отношении одного ликвидированного ответчика.

Указывает, что прекращение производства по делу лишает его права на судебную защиту, а ликвидация ответчика не является препятствием для восстановления нарушенных прав путем признания сделки недействительной.

В заседании суда представитель подателя жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица Ключникова А.П. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Судом установлено, что 16.12.2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО ДС ПМК «Омская», которое являлось стороной оспариваемой истцом в рамках настоящего иска сделки – договора отчуждения земельного участка.



В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия стороны данной сделки, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ № 6576/06 от 14.06.2007 года, № 7278/05 от 14.10.2005 года, определения ВАС РФ от 02.09.2008 № 10711/08, от 28.08.2008 № 10449/08, от 14.03.2008 № 2705/08).

Невозможность применения последствий недействительности ничтожной сделки вследствие ликвидации одной из ее сторон указывает на то, что избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению его нарушенных прав, на наличие которых ссылается податель жалобы.

То есть законный интерес в данном конкретном иске, подлежащий судебной защите в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствует.

Истец вправе ссылаться на ничтожность договора № 12 от 24.04.2007 года, предъявив соответствующий иск к действующему владельцу земельного участка.

Только предъявлением такого иска могут быть восстановлены нарушенные права истца.

При таких обстоятельствах суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-13698/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова