Судебная практика

Решение от 12 марта 2009 года № А19-1346/2009. По делу А19-1346/2009. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-1346/09-57

« 12 » марта 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области

о признании недействительным решения от 19 августа 2008 года № 04-22/1590-16798 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Маркова Н.Ю. (доверенность, паспорт),

от ответчика: Бекетова У.Н. (доверенность, паспорт),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 19 августа 2008 года № 04-22/1590-16798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 56 531 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 3 марта 2009 года объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 10 марта 2009 года. Судебное заседание 10 марта 2009 года продолжено с участием представителя ответчика: Леонова Н.А. (доверенность, паспорт).

В соответствии с частью 5 статьи 163 Налогового кодекса РФ лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из материалов дела следует, представитель ООО «Вариант Плюс» Маркова Н.Ю. присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 3 марта 2009 года, и была извещена о перерыве судебного разбирательства до 10 марта 2009 года, о чем имеется соответствующая запись и подпись представителя заявителя в протоколе судебного заседания от 3 марта 2009 года.



Поскольку представитель общества присутствовал в судебном заседании 3 марта 2009 года и был извещен о перерыве, следовательно, в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ он может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и его неявка после окончания перерыва не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании (3 марта 2009 года) требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление, и пояснил, что ООО «Вариант Плюс», применяющее упрощенную систему налогообложения, не признается плательщиком налога на добавленную стоимость, однако, в проверяемый период общество оказывало услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и взимало плату за оказанные услуги, в стоимость которой включен налог на добавленную стоимость, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ обязано исчислить и уплатить налог в бюджет с сумм, полученных от оказанных услуг. Поскольку такая обязанность налогоплательщиком в нарушение положений статьи 173 Налогового кодекса РФ не исполнена, налоговый орган считает, что оспариваемое Решение в части доначисления налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено в частности неисчисление и неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14 июля 2008 года № 04-22/24-24 и вынесено Решение от 19 августа 2008 года № 04-22/1590-16798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату, неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 306 руб. 20 коп. (в оспариваемой части).

Данным Решением налогоплательщику предложено также уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 56 531 руб., пени по налогу в размере 5 839 руб. 99 коп., штраф в указанном размере.

Не согласившись с Решением налогового органа, общество в апелляционном порядке обжаловало его в вышестоящий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением принято Решение от 29 октября 2008 года № 26-16/25367-862, согласно которому оспариваемое Решение изменено в части. Пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату, неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 306 руб. 20 коп. и пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 839 руб. 99 коп. исключены.

Управлением в связи с принятием решения от 29 октября 2008 года № 26-16/25367-862 оспариваемое Решение утверждено в новой редакции.

Не согласившись с Решением налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 56 531 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанном части.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, выслушав возражения и доводы представителей сторон, суд Установил следующие обстоятельства.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 56 531 руб., согласно оспариваемому решению, послужили выводы налогового органа о неисчислении и неуплате последним налога в бюджет с сумм, поступивших от населения за оказанные обществом услуги по содержанию и ремонту жилых помещений.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23 мая 2005 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 38 № 001682265).

Основными видами деятельности общества являются: содержание объектов благоустройства и озеленение города; содержание и ремонт городских автомобильных дорог, тротуаров и дренажей, в том числе внутридворовых; осуществление деятельности по захоронению твердых бытовых отходов, содержание полигона по их захоронению; содержание и ремонт, в том числе капитальных, жилых домов, содержание дворовых территорий и другие.



Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса РФ). При этом под услугой в рамках налогового законодательства понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ).

Согласно пояснениям представителя заявителя, в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость не подлежит включению плата за пользование жилым помещением, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, по мнению заявителя, доначисление налога на добавленную стоимость на данный вид платежа (плата за пользование жилым помещением) является неправомерным.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия «услуги по предоставлению в пользование жилых помещений».

Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ (глава 35 «Наем жилого помещения»), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 октября 2007 года N 57 разъяснил, что при толковании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Жилищный кодекс РФ, в том числе статья 154 Кодекса, также разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Следовательно, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не подлежит включению только плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежат налогообложению.

Таким образом, доводы заявителя о неправомерном включении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения являются несостоятельными.

Кроме того, общество считает, что налоговым органом неправомерно за основу вмененного налогового правонарушения принято Постановление Бодайбинского муниципального образования от 29 декабря 2006 года № 731-П «Об установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и приложение № 1 к данному постановлению, из содержания которых не следует указание на применение налога на добавленную стоимость, отсутствуют отдельно расчеты прямых тарифов и с учетом налога на добавленную стоимость. При перечислении денежных средств Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика», действующего от имени ООО «Вариант Плюс» на основании агентских договоров, обществу за оказанные услуги населению, в платежных поручениях налог на добавленную стоимость не выделен, в актах выполненных работ налог также отсутствует, в связи с чем ООО «Вариант Плюс» получало от населения коммунальные платежи по содержанию и ремонту жилых помещений без учета налога на добавленную стоимость, что влечет, по мнению представителя заявителя, незаконность действий по доначислению налога на добавленную стоимость в указанном размере.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением главы Бодайбинского муниципального образования от 29 декабря 2006 года № 731-П «Об установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги» размер платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2007 год установлен (в расчете за 1 кв.м) в соответствии с Приложением № 1 к настоящему постановлению.

Согласно Приложению № 1 размер платы за содержание и ремонт жилых помещений определен с учетом налога на добавленную стоимость.

В целях осуществления своей предпринимательской деятельности обществом (Принципал) заключены агентские договоры от 1 марта 2007 года № 17, от 1 июня 2007 года № 21 с Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика» (Агент).

Согласно указанным договорам, Агентом по поручению Принципала приняты на себя обязанности по начислению, обработке, приему им перечислению платежей граждан за содержание и ремонт жилья на договорной территории Бодайбинского городского поселения (п. 1). Кроме того, МУП «Служба заказчика» обязуется вести необходимую отчетность и предоставлять ООО «Вариант Плюс» ежемесячно – не позднее 15 числа, акты выполненных работ, а также перечислять на расчетный счет обществу фактически собранные платежи от населения за оказанные услуги (п. 5).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ по начислению, обработке, приему и перечислению платежей населения за содержание и ремонт жилья за 2007 год следует, что выручка от реализации услуг по ремонту и содержанию жилых помещений за указанный период составила 370 596 руб., в том числе: по актам выполненных работ к агентскому договору от 1 марта 2007 года № 17 в суме 91 025 руб., по актам выполненных работ к агентскому договору от 1 июня 2007 года № 21 в сумме 279 571 руб. При этом плата за пользование жилым помещением (плата за наем) в представленных актах отсутствует.

Судом установлено, что поступившая от населения за оказанные услуги МУП «Служба заказчика» сумма денежных средств в указанном размере 370 596 руб. на основании агентских договоров перечислена последним в том же объеме ООО «Вариант Плюс».

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что платежные поручения в ходе проведения проверки у налогоплательщика не истребовались, предметом рассмотрения материалов проверки не являлись. В качестве документов, подтверждающих правомерность доначисленного налога на добавленную стоимость, представлена выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вариант Плюс», из которой следует, что сумма платежей за оказанные услуги перечислена на расчетный счет общества с пометкой «без налога на добавленную стоимость», при этом перечислена сумма в размере 370 596 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно определено, что перечисленные населением денежные средства за содержание и ремонт жилых помещений включали налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем, довод налогового органа о том, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения и оказывающий услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, в стоимость которых включен налог на добавленную стоимость, в соответствии с положениями статьи 173 Налогового кодекса РФ обязан исчислить и уплатить налог в бюджет с сумм, полученных от населения за оказанные услуги, является ошибочным, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Налоговым кодексом РФ предусмотрены отдельные случаи, когда лица, не являющиеся налогоплательщиками, обязаны исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, обязательным условием для исчисления и уплаты в бюджет суммы налога указанными лицами является указание данной суммы в соответствующем счете-фактуре.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, общество, находящееся на упрощенной системе налогообложения, получало от агента МУП «Служба заказчика» плату за содержание и ремонт жилых помещений без выделения налога на добавленную стоимость. При этом счета-фактуры с указанием в них отдельной строкой налога не выставляло, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 3 марта 2009 года.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала обязанность общества по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 56 531 руб.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в указанном размере подлежат удовлетворению.

Обществом платежным поручением от 25 ноября 2008 года № 124 при подаче настоящего заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которую надлежит возвратить из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области от 19 августа 2008 года № 04-22/1590-16798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 56 531 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25 ноября 2008 года № 124.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В.Назарьева