Судебная практика

Постановление от 16.03.2009 №А03-12525/2008. По делу А03-12525/2008. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП- 1666/09

16 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.,

судей Журавлевой В.А., Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

с участием в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика :без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д.Г.Ткаченко



на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20.12.2008г. по делу №А03-12525/2008-4 (судья Старцева М.В.)

по заявлению ФГУП ПО «Алмаз»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д.Г.Ткаченко

об уменьшении размера исполнительского сбора,

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «Алмаз» (далее по тексту ФГУП ПО «Алмаз», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Д.Г.Ткаченко Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении юридических лиц г. Барнаула (далее судебный пристав) об уменьшении размера исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2008г. и о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2008г. заявленные требования удовлетворены, исполнительский сбор, установленный Постановлением судебного пристава от 29.10.2008г., уменьшен и установлен в размере 1405 руб.52 коп.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом неправильно применена норма права, а именно закон, не подлежащий применению: заявитель обратился с заявлением в декабре 2008 г. и на момент рассмотрения спора действовал Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ; в мотивировочной части решения суд указал на возможность уменьшения суммы исполнительского сбора до одной четверти, что составляет 1054134 руб. 73 коп. от суммы, подлежащей взысканию - 2007880, 48 руб., однако суд первой инстанции в резолютивной части решения уменьшил сумму исполнительского сбора до одного процента, что составляет 1405 руб. 52 коп.; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, факт постоянного открытия Предприятием на непродолжительное время расчетных счетов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФГУП ПО «Алмаз» к началу судебного разбирательства отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного 15.02.2007 г. в отношении должника ФГУП ПО «Алмаз» на основании постановления № 33 от 12.02.2007г. о взыскании задолженности по налогам в размере 2007880,48 руб. в пользу ИФНС по Индустриальному району г.Барнаула.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в отношении ФГУП ПО «Алмаз» 18.07.2007 г. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 140551,63 руб.



Взыскание исполнительского сбора в размере 140551,63 руб. выделено в отдельное исполнительное производство; Постановлением от 29.10.2008г. возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 140551, 63 руб.

Полагая размер взыскиваемого исполнительского сбора несоразмерным совершенному правонарушению, ФГУП ПО «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его уменьшении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из статуса заявителя и его финансового положения.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное Решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон), действующего в момент совершения исполнительных действий, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. №77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив представленные ФГУП ПО «Алмаз» доказательства тяжелого финансового состояния должника, характера осуществляемой Предприятием деятельности по производству и реализации продукции оборонного назначения, с учетом нахождения его в ведомственной подчиненности Российского агентства по боеприпасам и права по распоряжению принадлежащим ему имуществом только с согласия Министерства имущественных отношений РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и уменьшении исполнительского сбора до одного процента от взыскиваемой суммы, что составило 1405 руб. 52 коп.

При этом факт открытия ФГУП ПО «Алмаз» расчетных счетов на непродолжительное время, на что указано в апелляционной жалобе, не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции о тяжелом материальном положении должника, а равно не свидетельствует о возможности произведения уплаты исполнительского сбора в момент открытия указанных счетов, доказательств обратного судебным приставом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., как содержащего ограничения относительно размера уменьшения исполнительского сбора, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ не действовал на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2007 г.

Несоответствие вывода суда первой инстанции о размере подлежащего снижению исполнительского сбора размеру исполнительского сбора, указанного в резолютивной части решения не является основанием для отмены или изменения судебного акта применительно к положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и может быть устранено в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны не неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и на могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции Решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2008 года по делу

№А03-12525/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М.Х. Музыкантова

Судьи В.А. Журавлева

Н.А. Усанина