Судебная практика

Постановление апелляции от 12.03.2009 №А75-5071/2008. По делу А75-5071/2008. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

12 марта 2009 года

Дело № А75-5071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6402/2008) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания территориального объединения № 3» муниципального образования Сургутский район на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2008 года по делу № А75-5071/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гравитон» к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания территориального объединения № 3» муниципального образования Сургутский район, при участии третьего лица- муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район», о взыскании 7 935 543 руб. 51 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания территориального объединения №3» муниципального образования Сургутский район – представитель Лысюк О.И. по доверенности № 139 от 09.02.2009, сохраняющей свою силу по 31.07.2009, адвокат Гулевский О.В. по доверенности № 291 от 03.03.2009, сохраняющей свою силу по 31.08.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Гравитон» – директор Бурый И.Б. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2009 № 240, приказ от 08.05.2004 № 1), представитель Ахундова Р.С. по доверенности от 06.02.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009, представитель Журавлева Л.А. по доверенности от 18.02.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,



от Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район» – представитель не явился,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гравитон» (далее – ООО «Гравитон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания территориального объединения № 3» муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 101/3960 от 01.04.2005 в сумме 7 175 214 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 329 руб. 41 коп. за период с 10.01.2007 по 10.04.2008.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основания исковых требований, дополнив их ссылками на договоры № 57 от 01.06.2004 и № 25/1213 от 01.01.2005. Данные уточнения судом приняты.

Также истец заявил об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 5 800 руб., понесённых в связи с оплатой проживания представителя общества в гостинице.

Определением от 09.10.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район» (далее – МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2008 по делу № А75-5071/2008 с МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район в пользу ООО «Гравитон» взыскана задолженность в сумме 7 175 214 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 274 руб. 22 коп., судебные издержки в размере 5 244 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением суда, МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлена первичная документация в подтверждение размера полученных в счёт оплаты оказанных услуг денежных средств. Акты сверки взаимных расчётов не подписаны руководителями обоих предприятий и являются сводными учётными документами, которые составляются на основании первичных документов.

По мнению ответчика, не соответствует действительности то, что им в ответе на претензию истца признана задолженность в сумме 7 175 214 руб. 10 коп.

Также ответчик не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о признании суммы долга, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район о пропуске ООО «Гравитон» срока исковой давности.

Кроме того, судом рассмотрены требования истца, вытекающие их разных договоров, при том определение об объединении в одно производство нескольких дел, не выносилось.

ООО «Гравитон» в отзыве на апелляционную жалобу просит Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 7 175 214 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 274 руб. 22 коп., судебных издержек в размере 5 244 руб. 28 коп. оставить без изменения, и проверить законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Гравитон» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий ответа Генеральной прокуратуры РФ от 25.12.2008, сопроводительного письма Прокуратуры ХМАО-Югры от 05.02.2009, обращения к межрайонному прокурору Ханты-Мансийской прокуратуры ХМАО-Югры от 18.02.2009 и ответа на него от 18.02.2009, сопроводительного письма Прокуратуры ХМАО-Югры о направлении материалов в следственный комитет для организации проверки, обращении к начальнику Ханты-Мансийского следственного отдела СУ Следственного отдела при Прокуратуре по ХМАО-Югре.



Представители ООО «Гравитон» против удовлетворения указанного ходатайства возражают.

Рассмотрев заявленное МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Копии ответа Генеральной прокуратуры РФ от 25.12.2008, сопроводительного письма Прокуратуры ХМАО-Югры от 05.02.2009, обращения к межрайонному прокурору Ханты-Мансийской прокуратуры ХМАО-Югры от 18.02.2009 и ответа на него от 18.02.2009, сопроводительного письма Прокуратуры ХМАО-Югры о направлении материалов в следственный комитет для организации проверки, обращении к начальнику Ханты-Мансийского следственного отдела СУ Следственного отдела при Прокуратуре по ХМАО-Югре не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность истребования и представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до окончания проверки органами прокуратуры заявления об установлении в действиях представителя ООО «Гравитон» признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку указанные МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район обстоятельства не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации доказательств (акта сверки взаимных расчётов на 30.06.2005), в котором утверждает, что данный акт был изготовлен путём монтажа отдельных фрагментов, полученных при помощи ксерокопирования с оригинала.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о проведении технической экспертизы акта сверки взаимных расчётов на 30.06.2005.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу при получении на это согласия лица, его представившего.

Такое согласие от представителя ООО «Гравитон» было получено, и арбитражный суд исключил акт сверки взаимных расчётов на 30.06.2005 из числа доказательств по делу № А75-5071/2008.

МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район, ссылаясь на то, что поскольку судом апелляционной инстанции исключена из числа доказательств сфальсифицированная копия акта сверки взаимных расчётов на 30.06.2005, то, как взаимосвязанные с данным актом сверки, подлежат исключению также акты сверки взаимных расчётов на 31.12.2005, 31.12.2006, 30.06.2007, 31.12.2007, 01.04.2008.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств по настоящему делу актов сверки взаимных расчётов на 31.12.2005, 31.12.2006, 30.06.2007, 31.12.2007, 01.04.2008, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности исключения документов из числа доказательств по делу в ином порядке, кроме определенного статьёй 161 названного Кодекса.

В данном случае ходатайства о фальсификации актов сверки взаимных расчётов на 31.12.2005, 31.12.2006, 30.06.2007, 31.12.2007, 01.04.2008 ответчиком не заявлено. Положения Уголовного- процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде не применимы.

МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 между ООО «Гравитон» (исполнитель) и МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район заключён договор № 57.

По условиям пункта 2.1 названного договора его предметом является организация предоставления услуг по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий потребителю, проживающему в муниципальном жилищном фонде, в отношении которых заказчик осуществляет функции управления.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ориентировочная сумма по договору определяется в соответствии с финансовым планом (приложение № 1) в размере 13 213 886 руб., в том числе бюджетные средства в сумме 1 450 652 руб. Расчёты по договору с исполнителем осуществляет уполномоченная заказчиком организация по мере поступления средств от населения (пункт 4.3).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2004 по 31.12.2004 (пункт 6.1 договора).

Кроме того, 01 января 2005г. стороны заключили договор № 25/1213, в соответствии с которым исполнитель должен был оказывать услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда потребителю, проживающему в муниципальном жилищном фонде пос. Солнечный.

В силу пунктов 5.4, 5.6 договора № 25/1213 от 01.01.2005 ориентировочная сумма по договору определяется в соответствии с финансовым планом (приложение № 1) в размере 5 248 738 руб. 90 коп., в том числе бюджетные средства в сумме 977 497 руб. 07 коп.; расчёты с исполнителем осуществляет уполномоченная ответчиком организация по мере поступления средств от населения.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2005 по 01.04.2005 (пункт 8.1 договора).

Также 01.04.2005 между МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район и ООО «Гравитон» заключён договор № 101/3960, предметом которого является предоставление истцом услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию муниципального жилого фонда пос. Солнечный (пункт 2.1 договора).

Ориентировочная сумма по договору № 101/3960 от 01.04.2005 определяется в соответствии с финансовым планом (приложение № 1, 1.1) в размере 14 151 600 руб. 70 коп., в том числе бюджетные средства в сумме 1 697 562 руб. 72 коп. (пункт 4.4 договора).

Расчёты по договору с исполнителем осуществляет уполномоченная заказчиком организация по мере поступления средств от населения (пункт 4.6 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2005 по 30.06.2007 (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007).

На день предъявления иска, по расчёту истца, ответчиком не оплачены услуги по договорам № 57 от 01.06.2004, № 25/1213 от 01.01.2005, № 101/3960 от 01.04.2005 стоимостью 7 175 214 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договоры № 57 от 01.06.2004, № 25/1213 от 01.01.2005 в качестве смешанных, содержащих в себе элементы подряда и оказания услуг, а договор № 101/3960 от 01.04.2005 как договор об оказании услуг, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договоров № 57 от 01.06.2004, № 25/1213 от 01.01.2005, на положениях которых истец основывает свои требования, невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работы.

При таких обстоятельствах, поскольку условие о сроках выполнения работ не согласовано сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договоры № 57 от 01.06.2004, № 25/1213 от 01.01.2005, как правильно указал суд первой инстанции, не считаются заключенными в части, касающейся выполнения работ (подряда).

В силу статьи 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По состоянию на 31.12.2006 за ответчиком числилась задолженность в сумме 4 041 618 руб. 08 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2006, подписанным со стороны ответчика директором предприятия Жене И.И. (т. 2 л. 143). Кроме того, в 2007году истцом выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 3 673 146 руб. 03 коп., о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справки формы КС-3 и счета-фактуры. Всего задолженность составляет 7 714 764 руб. 11 коп.

Ответчик в 2007г. произвёл оплату в сумме 523 841 руб. 62 коп., в 2008г. – на сумму 15 708 руб. 39 коп., итого 539 550 руб. 01 коп.

27.05.2008 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность по договору № 101/3960 от 01.04.2005 в сумме 7 175 214 руб. 10 коп.

В ответ на данную претензию МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район письмом № 1110 от 24.06.2008 сообщило, что задолженность в сумме 7 175 214 руб. 10 коп. сложилась за период с 01.06.2004 по договорам № 57 от 01.06.2004, № 25/1213 от 01.01.2005, № 101/3960 от 01.04.2005, денежные средства перечисляются истцу по мере их поступления от населения. При этом из буквального содержания письма № 1110 от 24.06.2008 не следует, что у ответчика имеются возражения относительно размера задолженности -7 175 214 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Гравитон» о взыскании с МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район стоимости оказанных услуг и выполненных работ в размере 7 175 214 руб. 10 коп. (7 714 764 руб. 11 коп.-539 550 руб. 01 коп.) правомерны и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы в подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг опровергается имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что ООО «Гравитон» не выполнило работы по текущему ремонту жилищного фонда и не оказало услуги по его техническому обслуживанию, МУП «УК ТО № 3», на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, не представило. Обоснованных возражений относительно представленных истцом актов выполненных работ ответчик не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применение ответственности в форме взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, связывается с фактом неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Указанные проценты в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства взыскиваются в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

В пункте 29 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению только за период фактического пользования денежными средствами

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ вина является основанием ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 329 руб. 41 коп. за период с 10.01.2007 по 10.04.2008, исходя из ставки рефинансирования 10%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в несвоевременном перечислении денежных средств отсутствует вина МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район, необходимая для наступления ответственности по статье 395 ГК РФ.

По условиям договоров № 57 от 01.06.2004, № 25/1213 от 01.01.2005, № 101/3960 от 01.04.2005 расчёты с исполнителем осуществляет уполномоченная заказчиком организация. Источником для перечисления средств исполнителю муниципального заказа являются:

фактическое средства, оплаченные потребителем за услугу по содержанию и ремонту жилого фонда в течение отчётного месяца;

бюджетные средства в части возмещения разницы в тарифе для населения по экономически обоснованным тарифам на основании финансового плана;

субсидии малообеспеченным гражданам для оплаты жилья;

льготы гражданам для оплаты жилья.

01.09.2004 МУП «УКТО №3» МО Сургутский район заключило с МУП «РКЦ ЖКХ» договор, в соответствии с которым третье лицо обязалось оказать услуги по автоматизированной обработке, сбору и перечислению платежей граждан за услуги по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, по автоматизированной обработке, перечислению субсидий малообеспеченным гражданам для оплаты услуг по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, льготы гражданам для оплаты услуги по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, в том числе перечисление платежей граждан и бюджетных средств по реквизитам, указанным в приложении № 5.

Срок действия договора об оказании услуг от 01.09.2004 установлен сторонами с 01.09.2004 по 30.06.2006 (пункт 7.1 договора, пункт 2 дополнительного соглашения от 01.01.2006 к нему).

Фактически на расчётный счёт ООО «Гравитон» финансовые средства в счёт оплаты оказанных услуг и выполненных работ перечислялись МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район», а не МУП «УКТО № 3» МО Сургутский район.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Гравитон» в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 5 800 руб. (оплата проживания в гостинице).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения ООО «Гравитон» расходов на оплату проживания директора общества Бурого И.Б. в гостинице 09.10.2008-10.10.2008 в сумме 5 800 руб. подтвержден представленными истцом платёжными документами. Из материалов дела следует, и в протоколе судебного заседания от 09.10.2008 зафиксировано, что интересы истца представлял директор общества Бурый И.Б.

Оценив представленные ООО «Гравитон» доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, предъявленных в иске, суд первой инстанции правомерно отнёс на ответчика судебные издержки ООО «Гравитон» в сумме 5 244 руб. 28 коп.

Оснований для уменьшения суммы, взысканной в возмещение расходов на проживание представителя общества не имеется, поскольку другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Что касается довода ответчика о пропуске срока исковой давности, то он не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующих обстоятельств.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления требований о взыскании задолженности по договорам № 57 от 01.06.2004, № 25/1213 от 01.01.2005.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2006, подписанный полномочным представителем ответчика, который свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности ввиду признания МУП «УКТО № 3» имеющегося перед ООО «Гравитон» долга.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Договоры № 57, № 25/1213 подписаны сторонами соответственно 01.06.2004 и 01.01.2005.

Статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поименованный выше акт сверки взаиморасчётов подписан МУП «УК ТО № 3» 31.12.2006, то в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что судом рассмотрены требования истца, вытекающие их разных договоров, при том определение об объединении в одно производство нескольких дел, не выносилось, несостоятельно.

Частью 1 стати 130 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

ООО «Гравитон» предъявило иск о взыскании задолженности, возникшей ввиду неоплаты стоимости выполненных работ и оказанных услуг во исполнение договоров № 57 от 01.06.2004, № 25/1213 от 01.01.2005, № 101/3960 от 01.04.2005, ссылаясь на то, что требования связаны представленными доказательствами. То есть, истцом изначально в исковом заявлении, поданном в суд, соединено несколько требований.

Суд первой инстанции счёл правомерным соединение истцом нескольких требований в одном заявлении. Вынесения определения об объединении дел в данном случае не требовалось.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и Установилфактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на МУП «УКТО № 3».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2008 года по делу № А75-5071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Л. Р. Литвинцева