Судебная практика

Постановление кассации от 12.03.2009 №А33-10235/2008. По делу А33-10235/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

Тел..факс 20-96-75

www.fasvso.arbitr.ru

e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Иркутск

№ А33-10235/2008-Ф02-807/2009

12 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие» Кочерженко Ю.Г. (доверенность от 28.01.2009),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю на Решение от 18 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, Постановление от 9 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-10235/2008 (суд первой инстанции – Трукшан Ж.П., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Борисов Г.Н.)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2008 в части отказа осуществить возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 629 026 рублей.

Решением от 18 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 9 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда Решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, после внесения данных уточненных деклараций в карточку расчетов с бюджетом по состоянию на 05.03.2008 возникла задолженность по налогу на добавленную стоимость, на момент поступления заявления о возврате переплаты в сумме 1 629 026 рублей переплата отсутствовала, и налоговым органом вынесено Решение об отказе в осуществлении возврата.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2008 года по делу № А33-12859/2007 общество с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.01.2009.

18.06.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате, в том числе, налога на добавленную стоимость в сумме 1 629 026 рублей.

Решением инспекции от 03.07.2008 №10-03/3480 налогоплательщику отказано, в том числе в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 1 629 026 рублей, в связи с произведенным инспекцией зачетом указанной суммы в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Считая Решение от 03.07.2008 №10-03/3480 в части отказа осуществить возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 629 026 рублей незаконным, нарушающим права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.



Удовлетворяя заявленные требования общества, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По мнению инспекции, сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 629 026 рублей не подлежат возврату, поскольку согласно представленным 04.03.2008 налогоплательщиком уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за период апрель, октябрь, декабрь 2006 года подлежит уплате в бюджет 1 815 065 рублей налога. Налоговый орган вправе провести зачет спорной суммы в счет погашения имеющейся задолженности по налогу на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим, необходимо учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Поскольку сроки уплаты налога на добавленную стоимость за апрель, октябрь, декабрь 2006 года (20.05.2006, 20.11.2006, 20.01.2007) наступили до принятия арбитражным судом к производству заявления общества о признании себя несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2007 года), следовательно, суды правомерно признали, что указанные платежи не являются текущими и должны взыскиваться в рамках дела о банкротстве.

С учетом того, что общество в настоящее время находится в состоянии банкротства, в отношении него введено конкурсное производство, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению налогоплательщику, вне зависимости от остальных отношений заявителя с бюджетом, в отсутствие текущей задолженности по налогам, в полном объеме подлежат возврату на расчетный счет общества для пополнения конкурсной массы во избежание ущемления прав конкурсных кредиторов заявителя в части очередности погашения требований.

Таким образом, отказ налогового органа возвратить данную сумму нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ведет к погашению задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Следовательно, отказ обществу в возврате налога на добавленную стоимость в размере 1 629 026 рублей в связи с проведением зачета в уплату задолженности, не являющейся текущей, является неправомерным.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование общества о признании недействительным решения инспекции от 03.07.2008 в части отказа осуществить возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 629 026 рублей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение от 18 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, Постановление от 9 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-10235/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев