Судебная практика

Постановление кассации от 05.03.2009 №А78-4527/2008. По делу А78-4527/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

Тел..факс 20-96-75

www.fasvso.arbitr.ru

e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

г.Иркутск

№ А78-4527/2008 - Ф02-400/2009

5 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи: Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» – Смоголева А.С. (доверенность от 03.03.2009)



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радченко» на Решение от 30 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, Постановление от 25 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4527/2008 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Григорьева И.Ю., Капустина Л.В.),

Установил:

Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (далее – ЗАОр «НП Читагражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее – ООО «Радченко») долга за выполненные по договору от 11.10.2005 № 449 и не оплаченные ответчиком работы в сумме 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.01.2007 по 27.08.2008 в сумме 372 881 руб.

Решением от 30 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области иск удовлетворен.

Постановлением от 25 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Радченко“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец надлежащим образом не передал ему научно-техническую продукцию. Кроме того, судом не принят во внимание подпункт 1.3 договора № 449, согласно которому при невыполнении исполнителем условий договора договорная цена уменьшается на 10 процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 449 от 11.10.2005, по условиям которого истец обязался выполнить проект «Реконструкция бывшего здания НИИ ветеринарии под медико-культурно-спортивный центр по ул. Ф. Гладкова в г. Чите», а ответчик - оплатить 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора передача документации осуществляется по акту сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки научно-технической продукции № 227 от 04.09.2007 подписан истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение исполнения обязанности по передаче проектной документации на реконструкцию бывшего здания НИИ ветеринарии под медико-культурно-спортивный центр по ул. Ф.Гладкова в г. Чите истец представил в качестве доказательств:

накладные по проекту № 167 от 03.04.2006 г., № 303 от 25.05.2006, № 334 от 30.05.2006, № 337 от 01.06.2006, № 354 от 07.06.2006, № 485 от 21.07.2006, № 534 от 04.08.2006, № 558 от 14.08.2006, № 777 от 11.10.2006;



ведомости основных комплектов рабочих чертежей по данному проекту: 10105-АС1, 10105-АС2, 10105-АС3, 10105-АС4, 10105-ЭМ, 10105-ГП, 10105-ВК;

договор от 18.04.2008 № 3-6а на ведение авторского надзора на объектах строительства и протокол соглашения о договорной цене, в соответствии с которыми ответчик поручил истцу выполнять авторский надзор за строительством объекта;

журнал ведения авторского надзора за выполнением ООО «Радченко» строительных работ на объекте, который велся истцом во исполнение п. 3.1.5 договора от 18.04.2008 №3-6а;

акт № 47ан от 29.09.2006 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 18.04.2008 № 3-6а, согласно которому ответчик принял выполненные работы по осуществлению авторского надзора и обязался их оплатить;

платежные поручения № 810 от 18.05.2006 и № 183 от 18.05.2007, согласно которым ответчик оплатил истцу работы по договору от 18.04.2008 № 3-6а.

В соответствии с п.1 ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком и с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п.1 ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Технические условия на присоединение электрической мощности, необходимые для выполнения проекта, переданы истцу после установленного договором срока исполнения - 11.04.2006.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт согласования и выполнения истцом проекта «Реконструкция здания НИИ ветеринарии под медико-культурно-спортивный центр по ул. Ф. Гладкова в г. Чите» в полном объеме.

Согласно календарному плану, являющемуся обязательным приложением к договору, срок выполнения работы установлен до 28.02.2006. Календарным планом предусмотрено выполнение работ в три этапа: во-первых, чертежи кладочных планов 4 и 5 этажей; во-вторых, чертежи планов всех этажей; в-третьих, оставшаяся часть ПСД. В накладных и ведомостях основных комплектов рабочих чертежей конкретизирован перечень подлежащих выполнению работ, предусмотренный календарным планом.

Из заключения Управления Главгосэкспертизы России по Читинской области № 70-А от 27.04.2006 следует, что выполненный ЗАОр «НП Читагражданпроект» проект реконструкции здания НИИ ветеринарии под медицинский культурно-спортивный центр по ул. Ф. Гладкова, рекомендуется к утверждению. Согласно заключению № 70-В от 23.10.2006, сметная документация к проекту соответствует требованиям нормативных документов.

Судом установлено, что в нарушение пунктов 3.2, 3.3 договора акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2006 ответчиком не подписан, мотивированные возражения по акту не представлены. Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу, что фактически переданные работы следует считать принятыми ответчиком.

Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 421, 431, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения обязательств по передаче результата работ, нельзя признать состоятельными, поскольку работы по выполненному истцом проекту использовались при строительстве медицинского культурно-спортивного центра, и что объект сдан в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих о строительстве или реконструкции здания по какому-либо другому проекту, ответчик не представил.

Кроме того, доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

Постановил:

Решение от 30 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, Постановление от 25 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4527/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи:

Т.П. Васина

И.И. Палащенко

О.А. Попов