Судебная практика

Постановление апелляции от 12.03.2009 №А81-2513/2008. По делу А81-2513/2008. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

12 марта 2009 года

Дело № А81-2513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6491/2008) общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» на Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2008 года по делу № А81-2513/2008 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, Администрации муниципального образования «Пуровский район» о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании после перерыва представителя Администрации муниципального образования «Пуровский район» Шаньшина М.Б. по доверенности № 14 от 15.01.2009,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее – ООО «Севердорстрой», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (далее – Банк), Администрации муниципального образования «Пуровский район» (далее – Администрация) о признании незаключенными договора об открытии кредитной линии от 31.08.2006 № 26, договора о предоставлении банковской гарантии от 31.08.2006 № 26-г.



Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2008 по делу № А81-2513/2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку передача денежных средств заемщику подтверждается материалами дела, кредитный договор № 26 следует считать заключенным. Суд отклонил ссылку истца на пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» как основание для признания незаключенным договора № 26-г, указав, что данный закон не регулирует отношения по предоставлению банковской гарантии.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Севердорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что его доводам о несоответствии оспариваемых договоров пункту 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Указывает, что отсутствие в договоре № 26 условия о порядке расторжения договора, которое является существенным для договоров данного вида в силу прямого указания названого Закона, влечет его незаключенность.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, который лишил его на защиту своих интересов в суде.

Податель жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Определение о назначении даты и времени судебного разбирательства было своевременно размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда (адрес которого был сообщен заявителю путем направления определения об оставлении жалобы без движения от 26.12.2008 года).

Кроме того, определение направлялось подателю жалобы по указанному им адресу.

Сведения о вручении данного определения в суд не поступили, в связи с чем заявитель дополнительно был извещен судом телеграммой (отчет о вручении телеграммы истцу по адресу: п. Новый Уренгой, мкр. 5А, д. 38, кв.13, приобщен к материалам дела).

Ходатайства об отложении в связи с невозможностью явки от ООО «Севердорстрой» не поступило.

При таких обстоятельствах суд признает данное извещение надлежащим.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Севердорстрой» и Банка, извещение которого также является надлежащим (уведомление о вручении к заказному письму № 12286 5).

В судебном заседании, открытом 03.03.2009, в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.03.2009 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва слушание по делу продолжено. В судебное заседание явился представитель Администрации, который заявил о несогласии с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое Решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.



Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 31.08.2006 № 26 Банк («кредитор») обязался открыть ООО «Севердорстрой» («заемщику») кредитную линию с лимитом 16550000,0 рублей для пополнения оборотных и внеоборотных средств на срок до 28.02.2008 года, а заемщик – возвратить предоставленные кредитные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с договором от 31.08.2006 № 26-г Администрация («гарант») обязалась отвечать перед Банком («бенефициаром») за исполнение Обществом обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.08.2006 № 26 (пункт 1.1. договора).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Ссылаясь на то, что договор от 31.08.2006 № 26 об открытии возобновляемой кредитной линии и договор от 31.08.2006 № 26-г о предоставлении муниципальной гарантии не содержат условия о порядке их расторжения, истец обратился в суд с настоящим иском о признании их незаключенными. В отношении договора от 31.08.2006 № 26 дополнительно указано, что денежные средства заемщику не поступали.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обжалуемым Решением, считает, что оснований для признания договоров незаключенными не имеется.

Суд первой инстанции Установилфакт перечисления заемщику (истцу) денежных средств по договору от 31.08.2006 № 26, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений.

Более того, факт отсутствия такого перечисления никак не повлиял бы на заключенность кредитного договора, поскольку в отличие от договора займа кредитный договор является договором консенсуальным, а не реальным.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если по договору займа обязательству заемщика вернуть заемные средства не корреспондирует обязанность займодавца предоставить эти средства в заем (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то обязательства по кредитному договору являются взаимными (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

С момента заключения кредитного договора заемщик вправе требовать от банка (иной кредитной организации) предоставления кредита, тогда как в договоре займа заемщик не может потребовать от займодавца предоставления денег или иных вещей в собственность (в заем).

Следовательно, основания для признания кредитного договора от 31.08.2006 № 26 незаключенным в связи с безденежностью отсутствуют.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Из договора № 26 следует, что в момент его подписания сторонами было достигнуто соглашение о размере, процентах, сроке и порядке выдачи и возврата кредита.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного вида договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, для применения пункта 1 статьи 432 ГК РФ необходимо, чтобы закон ясно и недвусмысленно указан на конкретное условие, которое является существенным или необходимым именно для данного вида договоров.

В абзаце 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 речь идет о всех возможных договорах «оказания банковских услуг» между банком и клиентом.

В то же время расшифровки термина «банковские услуги» названный закон не содержит.

Поэтому данная норма не позволяет установить, какие именно условия являются существенными и необходимыми для кредитных договоров.

При таких обстоятельствах оснований для применения абзаца 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 к порядку заключения кредитного договора не имеется.

Тем более нет оснований к применению данной нормы к договору о предоставлении муниципальной гарантии.

Данный договор не является договором об оказании банковских услуг при любых обстоятельства, поскольку бенефициаром, то есть выгодоприобретателем по нему является сам Банк, а Администрация, напротив, является обязанным лицом.

На наличие иных оснований для признания договоров незаключенными истец не ссылается. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая то, что заявленное истцом ходатайство не было мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а также учитывая то, что рассмотрение дела в установленные сроки является обязанностью суда, суд первой инстанции обосновано оставил ходатайство об отложении без удовлетворения.

В любом случае, доводам истца дана оценка судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы - истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2008 по делу № А81-2513/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова