Судебная практика

Постановление кассации от 12.03.2009 №А32-3200/2008. По делу А32-3200/2008. Российская Федерация.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-3200/2008 12 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю – Холопика С.А. (доверенность от 11.01.2009), от ответчика – государственного учреждения «Сочинский национальный парк» – Меньщикова Б.А. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Учадзе Е.В. и третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения «Сочинский национальный парк» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2008 (судья Данько М.М.) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Захарова Л.А.) по делу № А32-3200/2008, Установилследующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (в настоящее время – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Учадзе Е.В. (далее – предприниматель) и ГУ «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 20.05.2005 №12/21 и зарегистрированного за предпринимателем права аренды на земельный участок площадью 0,05 га с кадастровым номером 23:49:05 12 042:0022, расположенного в квартале 42, выделе 72 Краснополянского лесничества, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2005 № 23-23-22/029/2005-150 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением от 23.05.2008, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2008, требования территориального управления удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, неправомерно распорядилось земельным участком, входящим с состав особо охраняемой природной территории национального парка.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и в иске отказать. Заявитель указал, что пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 № 926 наделяет его полномочиями по предоставлению в аренду земельных участков и природных объектов. Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», заявитель указал на противоречие пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации статье 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и постановлению Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 № 926. По мнению учреждения, Правительство Российской Федерации (постановления от 27.11.2004 № 691 и 05.06.2008 № 432) ограничило полномочия Росимущества и его территориальных органов по распоряжению федеральной собственностью в виде предоставления в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет. Поэтому территориальное управление является ненадлежащим истцом по делу. Судебные инстанции не учли, что на спорном земельном участке находится недвижимое имущество – кафе, принадлежащее предпринимателю на праве собственности. В силу статей 270 и 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель не может быть лишен права аренды на часть земельного участка под недвижимым имуществом. Заявитель полагает, что суды нарушили процессуальные нормы, поскольку разРешили спор без привлечения к участию в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Департамента государственной политики в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель территориального управления просил их отклонить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и территориального управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 20.05.2005 № 12/21, по условиям которого арендодатель предоставил предпринимателю во временное пользование на 49 лет земельный участок площадью 0,05 га с кадастровым номером 23:49:0512042:0022, расположенный в Краснополянском лесничестве в квартале 42, выделе 72, из земель особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне обслуживания посетителей согласно функциональному зонированию национального парка с разрешенным видом пользования (деятельности): обустройство и эксплуатация пункта питания. В пункте 2.4 договора указано, что на земельном участке имеется объект недвижимости – здание кафе общей площадью 194,7 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что учреждение неправомерно распорядилось спорным земельным участком, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки не обладают правом на передачу в аренду земельных участков. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Судебные инстанции Установили, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с этим учреждение, владеющее указанными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком.

Таким образом, договор аренды, заключенный учреждением и предпринимателем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.



Нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости не изменяет объема полномочий учреждения по распоряжению этим участком.

Доводы учреждения о непривлечении к участию в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, а также о нарушении судебным Решением прав и интересов Департамента государственной политики в сфере охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации не соответствуют материалам дела.

Поскольку остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, они подлежат отклонению.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2008 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу № А32-3200/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин

Учреждение, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, неправомочно распоряжаться земельным участком, входящим с состав особо охраняемой природной территории национального парка.