Судебная практика

Постановление апелляции от 11.03.2009 №А73-675/2008. По делу А73-675/2008. Российская Федерация.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

11 марта 2009 года № 06АП-548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Балинской И.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Верещагина Г.В., представителя (адвокат по ордеру от 03.03.2009 № 03/03);

от ответчика – Панасенко В.В., представителя по доверенности от 21.01.2009 б/н; Данильченко Н.П., представителя по доверенности от 21.01.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восход-Стройсервис»

на Решение от 29 сентября 2011 года

по делу № А73-675/2008-95

Арбитражного суда Хабаровского края



дело рассматривал судья Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восход-Стройсервис»

к войсковой части 70822

о взыскании 3 372 110 руб. 72 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Восход-Стройсервис» (далее – ООО «Восход-Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к войсковой части 70822 (далее – в/ч 70822) о взыскании 3 372 110 руб. 72 коп., составляющих задолженность за выполненные работы в сумме 3 018 848 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 262 руб. 07 коп.

Решением от 29.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Восход-Стройсервис», обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 Решение суда отменено, исковые требования в части основного долга удовлетворены на сумму 3 018 848 руб. 65 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2009 Постановление от 05.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суду апелляционной инстанции даны указания дать оценку доказательствам выполнения именно ООО «Восход-Стройсервис» спорных работ в указанном в постановлении объеме и стоимости.

При новом рассмотрении дела ООО «Восход-Стройсервис» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснениями своего представителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит Решение суда от 29.09.2008 отменить и принять новое Решение об удовлетворении исковых требований. Суду повторно пояснил, что первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО «Восход-Стройсервис» представить невозможно в связи с их утратой в результате пожара. Вместе с тем настаивает на том, что факт выполнения обществом спорных работ, принятых, но не оплаченных войсковой частью 70822 на сумму 3 018 848 руб. 65 коп. последний прежде не оспаривал, не заявляя каких бы то ни было возражений. Такие доводы появились только на стадии кассационного обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции.

Представители ответчика в заседании суда с апелляционной жалобой не согласились, просили Решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснили, что доказательств выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровель жилых домов не представлено, следовательно, оснований для их оплаты у него не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу обоснованной, а Решение суда первой инстанции от 29.09.2008 подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 01.07.2004 ООО «Восход-Стройсервис» (подрядчик) обязался выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту кровель жилых домов №№ 2,3,6,7,8,9,12,13,14,15,21 в/ч 70822 (заказчика) в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения капитального ремонта объекта и сдачи заказчику, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (пункт 1.1).

Подрядчик обязуется полностью завершить капитальный ремонт и сдать заказчику в срок до 31.12.2004 (пункт 1.2).

Стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии со сметной документацией и составляет на момент подписания договора в текущих ценах 6 212 630 руб. (пункт 2.1).



В договоре подряда от 01.07.2004 также указаны реквизиты подрядчика: ИНН 2724059242, р/с 40702810508010009307 в АКБ Региобанк (т.1, л.д. 17-23).

Протоколом согласования договорной цены от 26.02.2005 стороны достигли соглашения о величине договорной цены по плану 2005 года за выполнение работ по капитальному ремонту кровель жилых домов в/ч 70822 в сумме 2 000 000 руб. с учетом НДС 18%. В качестве реквизитов ООО «Восход-Стройсервис» указан ИНН 2724059242, р/с 40702810000650000570 в Хабаровском филиале ОАО «Банк Москвы» (т.1, л.д. 24).

В этот же день, 26.02.2005, подписано соглашение, которым стороны изменили срок завершения капитального ремонта до 31.12.2005, стоимость работ Определили в соответствии с проектно-сметной документацией, составляющей на момент подписания договора 6 212 630 руб., в том числе 2 000 000 руб. по плану 2005 года, с последующим уточнением в процессе выполнения работ по соглашению сторон. Реквизиты подрядчика указаны те же (т.1, л.д. 25).

26.09.2005 сторонами подписаны протокол, которым согласована договорная цена по плану 2005 года за выполнение работ в сумме 5 372 014 руб. с учетом НДС 18%, а также соглашение о внесении изменений и дополнений в договор подряда от 01.07.2004. Указаны реквизиты истца: ИНН 2724059242, р/с 40702810770000104814 Дальневосточный Банк Сбербанка России (т.1, л.д. 26, 27).

В соответствии с полученными пояснениями ответчика, счетами-фактурами № 00000039 от 30.08.2006, № 00000040 от 30.08.2006, № 00000041 от 30.08.2006, платежными поручениями от 25.09.2006 №№ 784, 785, 786 фактически оплата за выполненные истцом работы в размере 3 018 848 руб. 65 коп. осуществлена в/ч 70822 юридическому лицу с наименованием ООО «Восход-Стройсервис», реквизиты получателя платежа: ИНН 2702070059, счет № 40702810408010017473 ЗАО «Региобанк» г. Хабаровск (т. 1, л.д. 28-33).

Неоплата выполненной работы непосредственно подрядчику послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ).

Таким образом, заказчик, не удостоверившись в правомочии лица в получении оплаты за выполненные работы, несет риск неисполнения указанного обязательства непосредственно перед подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение денежного обязательства в/ч 70822 перед подрядчиком за выполненные работы было надлежащим образом исполнено. Реквизиты для перечисления денежных средств в оплату были указаны в дополнительном соглашении, подписанном сторонами 31.07.2006 (т. 1, л.д. 61), а у ответчика не должно было быть сомнений об исполнении обязанности надлежащему лицу.

Между тем, указанные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в силу следующего.

Как следует из объяснений ответчика, отзыва на исковое заявление, в качестве возражений на иск в/ч 70822 указывает на подписание с ООО «Восход-Стройсервис» соглашения от 31.07.2006, где был установлен новый срок завершения капитального ремонта объекта с последующей сдачей готового объекта заказчику до 31.12.2006, а также указаны новые реквизиты истца: ИНН 2702070059, р/с 40702810408010017473 в ЗАО «Региобанк» г. Хабаровск. Соглашение от имени истца подписано директором Жижилевым А.В.

Согласно материалам дела, определением суда от 19.05.2008 в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено Дальневосточному региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Из представленного заключения эксперта от 03.06.2008 № 706/3-3 следует, что подписи от имени Жижилева А.В., в том числе, в счетах-фактурах № 00000039, № 00000040, № 00000041 от 30.08.2006, в соглашении от 31.07.2006 выполнены одним лицом, но не Жижилевым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.2, л.д.62-67).

В соответствии с заключением эксперта от 11.06.2008 № 707/3-3 оттиски печати с содержанием ООО «Восход-Стройсервис» в исследуемых документах, в том числе дополнительном соглашении от 31.07.2006, и оттиски, представленные в качестве образцов, выполнены разными клише печати с содержанием ООО «Восход-Стройсервис» (т. 2, л.д. 70-75).

Кроме того, из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2008 (т.2, л.д. 90-94) следует, что указанный в соглашении от 31.07.2006 расчетный счет 40702810408010017473 принадлежит юридическому лицу с аналогичным названием ООО «Восход-Стройсервис» (ИНН 2723082908), зарегистрированным 18.09.2006 и открыт указанным юридическим лицом в ЗАО «Региобанк» 20.09.2006, то есть после заключения дополнительного соглашения от 31.07.2006.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В результате оценки дополнительного соглашения от 31.07.2006, а также счетов-фактур в счетах-фактурах № 00000039, № 00000040, № 00000041 от 30.08.2006, на основании имеющихся в деле доказательств, заключений эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают требованиям достоверности, поэтому не могут служить основанием для признания ответчика надлежаще исполнившим свои обязательства по договору подряда от 01.07.2004.

Напротив, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при подписании дополнительного соглашения от 31.07.2006 и истребовании у лица, его подписавшего, соответствующих документов, подтверждающих его полномочия на совершение данных юридических действий.

Также судом установлено, что ответчиком при исполнении обязательства по оплате работ в размере 3 018 848 руб. 65 коп. не были осуществлены все меры, предусмотренные статьей 312 ГК РФ, по истребованию доказательств того, что исполнение принимается самим подрядчиком или управомоченным им на это лицом.

Между тем, сведения о реквизитах для перечисления суммы оплаты в соглашении от 31.07.2006, не являются реквизитами истца. Так, указанный в соглашении, а также счетах-фактурах № 00000039, № 00000040, № 00000041 от 30.08.2006, платежных поручениях от 25.09.2006 №№ 784, 785, 786 ИНН 2702070059 является идентификационным номером налогоплательщика – Акционерного коммерческого банка регионального развития (Закрытое акционерное общество), о чем ответчик имел возможность узнать, поскольку указанные сведения являются открытыми и не относятся в соответствии со статьями 84, 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к сведениям, составляющим налоговую тайну (т. 2, л.д. 88).

Из показаний свидетеля Горбатюка А.В., являющегося первым заместителем командира в/ч 70822 (в период 2001-2006 годов являлся помощником командира в/ч 70822 по строительству), следует, что текст дополнительного соглашения от 31.07.2006 был представлен ему на подпись нарочно Соб Ф.И.О. с проставленной в соглашении подписью и печатью.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов – списка застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования за 2003-2006 года и иных сведений по учету застрахованных лиц, видно, что гражданин Соболев А.К. не состоял в указанный период в трудовых отношениях с ООО «Восход-Стройсервис» (ИНН 2724059242).

Дополнительно представленные в настоящее судебное заседание доказательства в обоснование довода ответчика о том, что Соболев А.К. являлся в спорный период работником истца, а именно – письма ООО «Восход-Стройсервис» с просьбой оформления соответствующих пропусков на работников, работающих на территории в/ч 70822, в числе которых поименован и Соболев А.К., сами по себе не могут служить доказательством, что указанный гражданин действовал в интересах ООО «Восход-Стройсервис» (истца). Более того, ответчик не заявлял ни в рамках арбитражного судопроизводства, ни в ином установленном законом порядке о совершении данным работников незаконных действиях.

Выводы суда первой инстанции о признании (одобрении) истцом дополнительного соглашения от 31.07.2006 также основаны на выставлении истцом повторно счетов-фактур от 18.10.2007 на оплату выполненных работ, в которых указано спорное соглашение.

Согласно пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, первичные документы (акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры и т.д.) были утрачены обществом в результате пожара. После предъявления истцом 27.09.2007 претензии об оплате выполненных работ по договору подряда от 01.07.2004 (т.1, л.д. 13), ответчиком к ответу на претензию (письмо от 11.10.2007 № 1373, т.1, л.д.14) были приложены в том числе счета-фактуры от 30.08.2006 (подложные), в связи с чем указанные в них данные воспроизведены истцом при выставлении счетов-фактур от 18.10.2007. Доказательств указанным обстоятельствам (утраты первичных документов) истцом суду не представлено. Вместе с тем, ответчиком, как стороной договора, не опровергнут факт выполнения спорных работ на сумму 3 018 848 руб. 65 коп. стороной по договору от 01.07.2004 – ООО «Восход-Стройсервис» с ИНН 2724059242. Материалы дела не содержат доказательств, что такие работы не были выполнены вовсе, либо выполнены другим юридическим лицом, и указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является в настоящем споре определяющим.

Выполнение работ (их сдача заказчику) за пределами срока, установленного дополнительным соглашением от 26.02.2005 (до 31.12.2005), не является доказательством тому, что подрядчик заключал либо знал о наличии спорного дополнительного соглашения от 31.07.2006 (последствия нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотрены положениями статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, последующее выставление счетов-фактур от 18.10.2007, предъявление ответчику претензий от 27.09.2007, от 19.10.2007 (т.1, л.д. 15), где указаны иные реквизиты истца, нежели в дополнительном соглашении от 31.07.2006 (истцом не подписывалось), свидетельствует не об одобрении данного соглашения в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ, а напротив о сохранении суммы задолженности перед ООО «Восход-Стройсервис» и требовании истца перечислить ее по указанным им реквизитам.

Ссылку ответчика на то, что истцом после заключения договора подряда от 01.07.2004 неоднократно менялись банковские реквизиты, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку само по себе указанное, во-первых, не запрещено законом, во-вторых, не свидетельствует о том, что расчетный счет, указанный в соглашении от 31.07.2006, которое истцом не подписывалось, принадлежит ООО «Восход-Стройсервис».

Довод ответчика о неподтверждении истцом факта выполнения работ отклоняется, поскольку их выполнение ответчик фактически признал, оплатив стоимость работ по ремонту кровли в размере 3 018 848 руб. 65 коп. платежными поручениями от 25.09.2006 №№ 784, 785, 786, а доказательств тому, что такие работы не выполнялись либо выполнялись не истцом, суду не представлено. Следует отметить, что возражения в/ч 70822 в отношении факта выполнения работ ответчиком заявлены только в настоящем судебном заседании и сводятся фактически к тому, что нет документа, нет и обязательства. Вместе с тем, занимая указанную позицию, ответчик входит в противоречие с имеющимися в деле доказательствами в их взаимосвязи и совокупности, в том числе со своими же пояснениями, заявлявшимися арбитражному суду ранее.

Свое нарушенное право ответчик вправе защитить подачей соответствующего иска к тому юридическому лицу, которое неосновательно обогатилось в результате получения денежных средств, ему не причитавшихся, либо в ином установленном законом порядке, принимая во внимание очевидный факт осуществления неустановленным лицом (кругом лиц) мошеннических действий, направленных на получение денежных средств обманным путем.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в/ч 70822 не исполнило в соответствии со статьями 309, 312, 711 ГК РФ обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.07.2004 надлежащему подрядчику, в связи с чем подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании основного долга в размере 3 018 848 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что сумма заявленных истцом процентов – 353 262 руб. 07 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационную природу процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, уменьшает сумму взыскиваемых процентов до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражный суд первой инстанции при принятии судебного акта по существу рассматриваемого дела пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, Решение суда от 29.09.2008 подлежит отмене в полном объеме, а в пользу ООО «Восход-Стройсервис» с ответ Ф.И.О. долг в сумме 3 018 848 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., всего 3 068 848 руб. 65 коп.

Государственная пошлина по иску на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с в/ч 70822 в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание, что ее уплата произведена истцом в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение от 29.09.2008 по делу № А73-675/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с войсковой части 70822 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход-Стройс Ф.И.О. долг в сумме 3 018 848 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., всего 3 068 848 руб. 65 коп.

Взыскать с войсковой части 70822 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 28 360 руб. 55 коп.

Взыскать с войсковой части 70822 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход-Стройсервис» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А. Тихоненко

Судьи И.И. Балинская

И.В. Иноземцев