Судебная практика

Решение от 11.03.2009 №А29-10093/2008. По делу А29-10093/2008. Республика Коми.

арбитражный суд Р е с п у б л и к и К о м и

167983, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49-а, http://komi.arbitr.ru

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Решение

г. Сыктывкар Дело № А29-10093/2008

«11» марта 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2009 г.

Арбитражный суд Республики Коми в лице судьи Юркиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелевой А.В.

рассмотрев 11.03.2009 г. в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Криптон», г. Воркута

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА», г. Сыктывдинский район с. Выльгорт

о взыскании 494 623 руб. 45 коп. задолженности

при участии в судебном заседании представителей сторон:

ответчика – Меджидов М.Д., по доверенности от 26.01.09 г.



Установил:

ООО «Криптон» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «ВИТА» о взыскании 494 623 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 109/2008 от 26.02.2008 г.

Заявлением от 27.01.2009 г. истец уменьшил сумму иска до 294 623 Ф.И.О. оплатой ответчиком суммы долга.

Заявление об уточнении исковых требований удовлетворено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве на иск указал, что истцом не представлены товарные накладные, доверенности на лиц, уполномоченных на получение товара по договору № 109/2008, счета-фактуры, являющиеся протоколом согласования цены на товар. В нарушение статьи 68 АПК РФ, истцом не представлены допустимые доказательства поставки ответчику алкогольной продукции, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, ответчик сообщил, что акт сверки расчетов сторон за период с 01.01.08 по 18.09.08 подписан не уполномоченным лицом, вследствие чего не может рассматриваться как доказательство признания ответчиком задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие истца.

Из материалов дела видно, что 26 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Криптон» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИТА» (покупатель) был заключен договор № 109/2008 о поставке алкогольной продукции, количество, ассортимент и цена которой, отражаются в товарно-транспортных накладных (раздел 1 договора).

Пунктами 9.1, 9.2 договора, срок его действия установлен до 31.12.2008 г. и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит письменное уведомление о его расторжении.

Истец в исковом заявлении утверждает, что в счет взятых на себя по договору поставки обязательств в период с августа по сентябрь 2008 года осуществил поставку в адрес ответчика алкогольной продукции на общую сумму 494 623 руб. 45 коп., подтверждением чему служат товарно-транспортные накладные:

№ 24671 от 05.08.08 на сумму 64 416,43 руб.

№ 24676 от 05.08.08 на сумму 25632,36 руб.



№ 24677 от 05.08.08 на сумму 17 432,88 руб.

№ 24678 от 05.08.08 на сумму 9501,29 руб.

№ 24679 от 05.08.08 на сумму 2922,84 руб.

№ 25564 от 12.08.08 на сумму 8700 руб.

№ 25809 от 14.08.08 на сумму 3221,40 руб.

№ 26072 от 15.08.08 на сумму 47 961,78 руб.

№ 26073 от 15.08.08 на сумму 12 302,28 руб.

№ 26082 от 15.08.08 на сумму 15 759,77 руб.

№ 26086 от 15.08.08 на сумму 3442,77 руб.

№ 26352 от 19.08.08 на сумму 46 294,75 руб.

№ 26357 от 19.08.08 на сумму 10 583,29 руб.

№ 26359 от 19.08.08 на сумму 1731,84 руб.

№ 26368 от 19.08.08 на сумму 1883,16 руб.

№ 27515 от 28.08.08 на сумму 56 580,76 руб.

№ 27516 от 28.08.08 на сумму 12 090,38 руб.

№ 27517 от 28.08.08 на сумму 11 409,48 руб.

№ 27519 от 28.08.08 на сумму 2798,33 руб.

№ 27520 от 28.08.08 на сумму 10 015,69 руб.

№ 28403 от 05.09.08 на сумму 81 999 руб.

№ 28404 от 05.09.08 на сумму 19 202,85 руб.

№ 28405 от 05.09.08 на сумму 16 627,71 руб.

№ 28406 от 05.09.08 на сумму 4664,19 руб.

№ 28407 от 05.09.08 на сумму 7467,04 руб.

Согласно исковому заявлению задолженность покупателя по оплате поставленной продукции составляет 294 6 Ф.И.О. оплаты ответчиком товара, истцом зачтены денежные средства по приходным кассовым ордерам № 4521 от 22.11.08 на сумму 40000 руб., № 4622 от 28.11.08 на сумму 40000 руб., № 4695 от 05.12.08 на сумму 40000 руб., № 4773 от 12.12.08 на сумму 40000 руб., № 4846 от 18.12.08 на сумму 30000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате алкогольной продукции, полученной по договору поставки от 26.02.2008 г. № 109/2008.

Доказательства досрочного расторжения данного договора сторонами не представлены.

Исходя из положений статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки, ассортимент, количество и цена отдельных партий поставляемой покупателю алкогольной продукции отражаются в накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах.

Согласно разделу 3 договора, оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями по делу от 03.12.08, 29.12.08, 27.01.09, 26.02.09 арбитражный суд предлагал истцу представить доказательства поставки ответчику алкогольной продукции, неоплата которой явилась основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Между тем, истец, в нарушение приведенных положений закона, не представил товарные накладные, доверенности, выданные ООО «ВИТА» на получение алкогольной продукции от ООО «Криптон», счета-фактуры на оплату поставленной продукции.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленный истцом акт сверки в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт поставки товара истцом ответчику, поскольку подписан неуполномоченным лицом (продавец) и не содержит сведений об отгрузке партий товара, указанных в иске.

Оснований для принятия вышеперечисленных приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о внесении ООО «ВИТА» в кассу ООО «Криптон» денежных средств в размере 190 000 руб., в качестве признания иска также не имеется, поскольку в реквизитах данных документов отсутствует ссылка на обязательство, в счет которого ответчиком переданы денежные средства.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика 294623 руб. 45 коп. задолженности отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу от 16.12.2008 г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ВИТА» в размере 494 623 руб. 45 коп., находящиеся на банковских счетах общества.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска ООО «Криптон» меры по обеспечению иска № А29-10093/2008 подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья Арбитражного суда Республики Коми Л.Ю. Юркина