Судебная практика

Решение от 12.03.2009 №А29-9829/2008. По делу А29-9829/2008. Республика Коми.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

167982, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49-А

(http://komi.arbitr.ru)

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Решение

г. Сыктывкар

“12“ марта 2009 г. Дело № А29-9829/2008

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2009 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Горизонт» г. Ижевск ____________________

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение», г. Усинск__________________________________________________

о взыскании задолженности в сумме 12 390 000 руб., неустойки в сумме 300 388,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 464,25 руб.______________________________________________

при участии в судебном заседании:

от истца – Мясников В.М. – по доверенности

от ответчика – Тарабукин Н.С. - по доверенности,



Установил:

ООО «НПП «Горизонт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности по договору № 01-3101/08 от 30.01.2008 в сумме 12 390 000 руб., неустойки в сумме 300 388,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 464,25 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2008 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 22.12.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008 предварительное судебное заседание отложено на 19.01.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2009. рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 10.03.2009.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, уточнил сумму долга до 3 390 000 руб., пени, размер которых предусмотрен договором, увеличил до суммы 581 178 руб. 91 коп., кроме того, отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга признал, ходатайствовал об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражал против уменьшения размера неустойки в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Между ООО НПП «Горизонт» (исполнитель) и ООО «Интерга-бурение» (заказчик) был заключен 30.01.2008. договор по выполнению технологического и информационного обеспечения № 01-3101/08.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить инженерно-технологическое сопровождение вырезки «окна» согласно утвержденной заказчиком программе работ и технической документацией, а заказчик – оплачивать выполненные работы/услуги.

Объем и сроки выполнения работ определяются в заявках заказчика, согласованной с исполнителем и отражаются в спецификациях по каждой отдельной скважине.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 03 от 16.06.2008. на сумму 4 130 000 руб., № 04 от 23.07.2008. на сумму 4 130 000 руб., № 05 от 22.09.2008. на сумму 4 130 000 руб., № 06 от 02.10.2008. на сумму 4 130 000 руб., всего в сумме 16 520 000 руб. На основании актов сторонами были подписаны также справки по форме КС-3.

Выполненные работы были частично оплачены заказчиком на сумму 13 130 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в результате чего долг на стороне ответчика за указанный выше период составил 3 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.



В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства оплаты принятых работ в сумме 3 390 000 руб. на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлены.

В силу положений статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности за выполненные работы в размере 3 390 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлен отказ от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно последнему расчету размер взыскиваемых процентов составлял 499 374 руб. 38 коп.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает отказ ООО НПП «Горизонт» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 374 руб. 38 коп. и прекращает производство по делу в этой части.

Истец просит также взыскать с ответчика договорную неустойку на основании пункта 6.2 договора в сумме 581 178 руб. 91 коп., начисленных на сумму долга без учета НДС, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, за период с 24.06.2008. по 10.03.2009. с учетом произведенных погашений задолженности.

Однако условия пунктов 6.7, 6.8 договора содержат оговорку о предъявлении суммы пени при наличии претензии, что дает основания сделать вывод о наличии претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании пени.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении исковых требований о взыскании пени на всю заявленную сумму. Претензией от 17.10.2008. истец обращался к ответчику об оплате долга в сумме 12 390 000 руб., а также договорных пени в сумме 206 384 руб. 64 коп. за период с 24.06.2008. по 17.10.2008. Расчет пени в этой части судом проверен и является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеизложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПП «Горизонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании неустойки в размере 374 794 руб. 27 коп. суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, так как приходит к выводу, что неустойка в сумме 206 384 руб. 64 коп. не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать 206 384 руб. 64 коп договорной неустойки с ответчика.

Государственная пошлина в сумме 29 481 руб. 92 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 148, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горизонт» 3 390 000 руб. долга, 206 384 руб. 64 коп. пени.

Исковые требования ООО «Научно-производственное предприятие «Горизонт» в части взыскания пени в сумме 374 794 руб. 27 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета 29 481 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия.

Судья Арбитражного суда В.Н. Антоник

Республики Коми