Судебная практика

Решение от 2009-03-16 №А12-1619/2009. По делу А12-1619/2009. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград Дело № А12-1619/2009

«16» марта 2009г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2009 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе

председательствующего Сапронова В.В..

при ведении протокола судебного заседания судьёй Сапроновым В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Продторг»

к Государственному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребёнка для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики № 3»

о взыскании 3 985,74 руб. и судебных расходов.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца представитель: Утюшева Л.Д., по доверенности № 5 от 01.03.2009 года

от ответчика представитель: Ларин П.А., по доверенности № 18 от 22.01.2009 года.



от ООО «Союз Продукт – Директор Утюшева Л.Д. Приказ № 1 от 18.11.2008 года

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее по тексту ООО «Продторг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной специализированный дом ребёнка для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики № 3» (Далее также по тексту ГУЗ «ВОСДР №3», ответчик) о взыскании суммы долга за поставленный и неоплаченный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 985,74 руб., а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела от Общества с ограниченной ответственностью «Союз Продукт» ( далее по тексту ООО «Союз Продукт») поступило заявление о замене истца с ООО «Продторг» на ООО «Союз Продукт» в связи с заключением между указанными юридическими лицами договора цессии, указанное заявление в судебном заседании поддержано сторонами и учитывая, что замена истца на ООО «Союз Продукт» не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц судом вынесено определение о замене истца.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Прос Ф.И.О. долг в размере 2 217,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период нарушения обязательства с 13.06.2008 г. по 16.03.2009 г. в размере 321,95 руб., а также судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины. В части взыскания основного долга в размере 1 485,00 руб. производство по делу просит прекратить.

Заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 485,00 руб., не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в части взыскания с ответчика судебных издержек связанных с оплатой юридических услуг оставил на усмотрение суда.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 217,84 руб., признал в полном объёме, сумму начисленных процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не признаёт, так как считает, что по условиям контрактов, на которых основаны исковые требования срок исполнения обязательств не нарушен, в связи с не поступлением денежных средств из областного бюджета, также просит в иске в части требований о взыскании судебных издержек отказать, так как в связи с заменой истца на ООО «Союз Продукт» истец реальных судебных издержек не понёс.

Согласно п.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска о взыскании основного долга в размере 2 217,84 руб., т.к. такое признание не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.



Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а также признание долга ответчиком и принятие этого признания судом, заявленное требование о взыскании задолженности по муниципальным контрактам в сумме 2 217,84 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321,95 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства, суд исходит из нижеследующего.

Требования истца основаны на муниципальных контрактах № 10-к; № 11-к от 04.02.2008г.; № 12-к и № 13-к от 05.02.2008 г.

В соответствии с п.4.1. указанных контрактов оплата по итогам поставки на основании счета-фактуры и/или товарных накладных не ранее 30 календарных дней с момента поступления товара по мере финансирования из областного бюджета.

Таким образом, в указанных контрактах стороны согласовали срок исполнения обязательства ответчиком – не ранее 30 календарных дней с момента поступления товара по мере финансирования из областного бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задержка в оплате поставленной продукции произошла в связи с отсутствием финансирования из средств областного бюджета.

Кроме того, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. Суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ, должен вынести Решение по заявленным истцом требованиям и основаниям. При этом избранный способ должен служить целям восстановления нарушенного права лица, обратившего в суд с иском.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу указанных норм закона возложено на истца.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321,95 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая возникший спор о взыскании судебных издержек, в виде оплаты юридических услуг, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 30.12.2008г., также в материалы дела истцом представлен договор цессии от 20.02.2009 года, а также истцом в дело представлено платёжное поручение № 29 от 06.03.2009 г.

Суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 797,14 руб.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 500,00 руб. В соответствии с положениями ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 50 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49,150, 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГУЗ «ВОСДР №3» в пользу ООО «Союз Продукт» сумму основного долга в размере 2 217,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500,00 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 485,00 руб., прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья В.В.Сапронов