Судебная практика

Решение от 05.03.2009 №А29-300/2009. По делу А29-300/2009. Республика Коми.

Решение

г. Сыктывкар

05 марта 2009 г. Дело № А29-300/2009

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2009 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Чернояровой Т.В. к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару о признании незаконным постановлений судебного пристава

взыскатель : ООО «Рекламное агентство «АПС-Реклама»,

третье лицо: ООО «Внешторг»»

при участии в заседании:

от заявителя: (не явилась)

от ответчика: Яковлева Н.А.(судебный пристав-исполнитель), Чуистова М.А. (по доверенности),

от взыскателя: Андронович А.А. (по доверенности)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ж.Б,

Установил:

Черноярова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 05 ноября 2008 года о возбуждении исполнительного производства и от 12 января 2009 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятых по исполнительному производству №87/1/74314/31/2008. Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, но уведомлялись о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке; суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Ответчик требования не признал, указав в отзыве на заявление, что оснований для удовлетворения требований не имеется; полагает, что Черноярова Т.В. уклоняется от исполнения решения суда о взыскании с нее денежных средств, поскольку длительное время не уплачивает взысканную сумму взыскателю, считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель прекратил предпринимательскую деятельность, указывает, что принятыми постановлениями права и законные интересы Чернояровой в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, постановления не возлагают на нее какие-либо обязанности, не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, соответствуют действующему законодательству.

Взыскатель поддержал доводы ответчика.



Заслушав представителя ответчика и взыскателя, изучив имеющиеся материалы дела и материалы исполнительного производства, представленные ответчиком, суд считает, что требования заявителя в части признания незаконным постановления от 12 января 2009 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации надлежит удовлетворить, а в остальной части производство по делу надлежит прекратить, т.к. заявитель в судебном заседании 05.02.2009 года отказался от требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 ноября 2008 года.

Отказ от требований в указанной части принимается судом, поскольку не противоречит положениям ст.49 АПК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Статья 329 и глава 24 АПК РФ предусматривают возможность оспаривания в арбитражном суде постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей.

В силу ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу прямого указания закона довод ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду является несостоятельным, поскольку в данном случае заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд вне зависимости от статуса лица, участвующего в исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что Черноярова Т.В. была обязана к уплате в пользу ООО «Внешторг» 451956 руб. исполнительным листом Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2004 по делу №А29-6796/02-3э, выданным в соответствии со вступившим в законную силу 16 июня 2003 года Решением суда от 21 марта 2003 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22 октября 2007 года по делу №А29-6796/2002-3э определено произвести замену истца по делу ООО «Внешторг» на его процессуального правопреемника –ООО «Рекламное агентство «АПС-Реклама».

27 октября 2008 года ООО «Рекламное агентство «АПС-Реклама» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему указанный выше исполнительный лист.

05 ноября 2008 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления ФССП по РК на основании данного исполнительного листа принято Постановление о возбуждении исполнительного производства №87/1/74314/31/2008 в отношении Чернояровой Т.В.

Чернояровой было предложено добровольно исполнить Решение суда, однако в постановлении от 05 ноября 2008 года о возбуждении исполнительного производства взыскателем названо ООО «Внешторг», перед которым Черноярова никаких обязательств на 05.11.2008 года по уплате задолженности не имела в силу принятия Арбитражным судом РК определения от 22 октября 2007 года.

Как следует из материалов дела, данное обстоятельство службе судебных приставов было достоверно известно, учитывая, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства 27 октября 2008 года обратилось ООО «Рекламное агентство «АПС-Реклама», а ранее (23.10.2008) судебным приставом-исполнителем принималось Постановление об окончании исполнительного производства.

Оснований для добровольного исполнения в пользу ООО «Внешторг» у Чернояровой не имелось.



12 января 2009 года в отношении Чернояровой приставом принято оспариваемое заявителем Постановление о временном ограничении на выезд из РФ, в котором также взыскателем названо ООО «Внешторг».

12 января 2009 года приставом принято Постановление о замене стороны исполнительного производства, которым произведена замена ООО «Внешторг» на ООО «Рекламное агентство «АПС-Реклама».

Однако Черноярова заявила в судебном заседании от 05 февраля 2009 года о том, что последнее Постановление до судебного заседания она не получала.

Ответчик надлежащих доказательств своевременного направления Чернояровой этого постановления суду не представил.

Постановлением от 24 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в Постановление от 12 января 2009 года, и произведена замена истца ООО «Внешторг» на процессуального правопреемника ООО «Рекламное агентство «АПС-Реклама».

Суд считает, что 12 января 2009 года у судебного пристава-исполнителя не имелось никаких правовых оснований принимать Постановление о временном ограничении выезда Чернояровой из РФ, поскольку на этот момент времени в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ООО «Внешторг» ( о чем она была информирована), обязанной перед которым она не являлась, и никаких оснований для принятия мер к добровольному исполнению по этому исполнительному производству у нее в этом случае не имелось.

Из содержания оспариваемого постановления от 12 января 2009 года следует, что оно было принято до принятия постановления от 12.01.2009 года о замене стороны, при этом доказательства своевременного вручения (направления) последнего постановления Чернояровой отсутствуют.

Ошибочное оформление постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемого постановления от 12 января 2009 года судебным приставом не может порождать каких-либо обязательств и устанавливать ограничения для заявителя.

Довод ответчика о том, что оспариваемое Постановление судебного пристава от 12 января 2009 года не нарушает прав и законных интересов Чернояровой в предпринимательской либо иной экономической деятельности не основателен.

В соответствии со ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Следовательно, не основанное на законе ограничение права на выезд из РФ является нарушением конституционного права гражданина РФ.

В данном случае спор возник из прежней предпринимательской деятельности Чернояровой и в силу закона подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а поэтому незаконное ограничение ее конституционного права, возникшее из правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, является нарушением ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Придание иного смысла этим правоотношениям означало бы для Чернояровой, прекратившей свою предпринимательскую деятельность после издания судебного акта, которым она обязана к уплате денежных средств, невозможность осуществить судебную защиту своего права, что противоречит Конституции РФ.

Приходя к выводу о незаконности оспариваемого заявителем постановления от 12 января 2009 года, суд также учитывает следующее.

Согласно статье 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в том случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, из ст.15 Закона «О порядке выезда…» следует, что право гражданина РФ на выезд из РФ может быть ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, т.е. умышленно совершает действия либо бездействует с целью неисполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п.15) ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации относятся к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а не являются санкцией за неисполнение в добровольном порядке должником требований исполнительного документа.

Суд считает, что в силу ст.65 и ст.200 АПК РФ обязанность доказать факт уклонения от исполнения решения суда и наличие оснований для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации возлагается на ответчика.

Такими основаниями является не только факт неисполнения исполнительного документа суда, но и отсутствие уважительных причин у должника для исполнения исполнительного документа.

Соответствующих доказательств наличия указанной выше совокупности оснований ответчик и взыскатель суду не представили, как и не представлено суду доказательств того, что применение временного ограничения на выезд Чернояровой из РФ будет каким-либо образом способствовать своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В оспариваемом постановлении от 12 января 2009 года лишь констатирован факт того, что Черноярова Т.В. без уважительных причин не исполнила в установленный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В судебном заседании Черноярова пояснила суду, что в настоящее время она не может исполнить требования исполнительного документа, поскольку у нее отсутствуют имущество, денежные средства и доходы, за счет которых возможно погашение долга. Она разведена, имеет четверых малолетних детей (19.10.1999, 05.08.2001, 29.11.2004 и 28.01.2007 годов рождения), в связи с чем она не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком.

Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет предусмотрен Федеральным законом (ст.256 Трудового кодекса РФ), а поэтому использование его не может быть поставлено в вину Чернояровой.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель на момент принятия оспариваемого постановления располагал сведениями об отсутствии у Чернояровой имущества, денежных средств и доходов, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании ответчик также подтвердил, что имущество, денежные средства и доходы, на которые может быть обращено взыскание, у Чернояровой отсутствуют.

Суд считает, что установление временных ограничений на выезд должника в силу приведенных выше правовых норм не может являться самоцелью в ходе исполнительного производства, а доказательства обоснованности и необходимости его применения ответчиком суду не представлены.

При наличии уважительных причин, вызвавших неисполнение требований исполнительного документа, для должника не может быть установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ.

Конкретное понятие уважительных причин в Законе «Об исполнительном производстве» отсутствует.

Суд считает, что отсутствие у неработающей в силу необходимости ухода за малолетним ребенком Чернояровой имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, является в данном конкретном случае уважительной причиной, обуславливающей невозможность исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку иное противоречило бы положениям ст.38 Конституции РФ и ст.1 Семейного кодекса РФ, согласно которым материнство и детство находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание являются обязанностью родителей; и полагает, что выезд Чернояровой за пределы РФ в целях заботы о детях и их воспитания с использованием средств, на которые не может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, не может быть ограничен, т.к. препятствует исполнению конституционной обязанности.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания незаконным постановления от 12 января 2009 года о временном ограничении на выезд надлежит удовлетворить, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств правомерности его принятия, а в остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от требований.

Руководствуясь ст. 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

Решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 12 января 2009 года о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, принятое в отношении Чернояровой Т.В. по исполнительном производству №87/1/74314/31/2008, т.к. оно не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В.Н. Полицинский.