Судебная практика

Постановление апелляции от 05.03.2009 №А32-18890/2008. По делу А32-18890/2008. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-18890/2008

05 марта 2009 г. 15АП-806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:



от ОСАО «Россия»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 61540, № 61543, № 61539).

от ООО «Росгосстрах-Юг»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 61538, № 61544).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОСАО «Россия»)

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 декабря 2008 года по делу № А32-18890/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг»

к ответчику открытому страховому акционерному обществу «Россия»

о взыскании 20 038 руб.,

принятое судьей Непрановым Г.Г.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» (далее – ООО «Росгосстрах-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Россия» (далее – ОСАО «Россия», ответчик) о взыскании 20 038 руб. – убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2008 года исковые требования ООО «Росгосстрах-Юг» удовлетворены в полном объеме. С ОСАО «Россия» в пользу ООО «Росгосстрах-Юг» взыскано 20 038 руб. страхового возмещения. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя Решение, суд указал, что размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами, следовательно, требование истца о взыскании суммы выплаченного им страхового возмещения является обоснованным и в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «Россия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Росгосстрах-Юг» не были представлены оригиналы фотографий, позволяющие определить наличие и характер повреждений транспортного средства. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что представители ОСАО «Россия» не были приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства. ОСАО «Россия» считает, что ООО «Росгосстрах-Юг» должно было провести независимую техническую экспертизу транспортного средства для того, чтобы ОСАО «Россия» разРешило вопрос о страховом возмещении в порядке суброгации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 61538, № 61544 и № 61540, № 61543, № 61539), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.



В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2008 года в станице Ленинградской Краснодарского края на улице Красной в районе дома № 137 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер Н 987 СМ 23 rus, принадлежа Ф.И.О. и автомобиля Тойота Королла, гос. номер Т 547 АК 23 rus, принадлежащего Ф.И.О. В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, гос. номер Т 547 АК 23 rus, был поврежден.

Как следует из определения ОГИБДД ОВД по Ленинградскому району от 22 марта 2008 года, ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер Н 987 СМ 23 rus, поставила свой автомобиль на обочину дороги, закрыла его и ушла, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства (не включила стояночный тормоз и не оставила автомобиль на включенной передаче).

Определением ОГИБДД ОВД по Ленинградскому району от 22 марта 2008 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административной ответственности за допущенное нарушение ПДД. В том же определении отмечено, что своими действиями водитель автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер Н 987 СМ 2 Ф.И.О. нарушила требование п. 12.8 ПДД «Водитель должен принять необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства».

В результате ДТП транспортное средство Тойота Королла, гос. номер Т 547 АК 23 rus, получило механические повреждения, зафиксированные в справке об участии в ДТП.

Автомобиль Тойота Королла, гос. номер Т 547 АК 23 rus, застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта в ООО «Росгосстрах-Юг» (страховой полис № 001437 от 23 марта 2007 года); гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер Н 987 СМ 23 Ф.И.О. застрахована в ОСАО «Россия».

24 марта 2008 года водитель автомобиля Тойота Королла, гос. номер Т 547 АК 23 rus, Сережников Н.Г. обратился в ООО «Росгосстрах-Юг» с заявлением о происшедшем страховом случае по риску «Ущерб» и заявлением о выплате страхового возмещения.

29 марта 2008 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Краснодарскому краю был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому были выявлены следующие повреждения: облицовка переднего бампера сломаны крепления; решетка радиатора сломаны крепления; блок фара левая сломаны крепления. Согласно составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Краснодарскому краю расчету стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения дефектов АМТС определена в сумме 20 038 руб., стоимость материального ущерба за вычетом износа (14%) определена в сумме 18 031 руб.

Актом № 0000213947-001 о страховом случае по КАСКО ООО «Росгосстрах-Юг» Определило произвести выплату страхового возмещения в размере 20 038 руб. Платежным поручением № 2095 от 03 апреля 2008 года ООО «Росгосстрах-Юг» перечислило страховое возмещение в сумме 20 038 руб. Ф.И.О.

Претензией № 4300/03-04 от 25.06.2008г. ООО «Росгосстрах-Юг» предложило ОСАО «Россия» перечислить на счет ООО «Росгосстрах-Юг» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 20 038 руб. страхового возмещения.

ОСАО «Россия» в ответе на претензию сообщило о невозможности принятия решения о перечислении выплаченной суммы в связи с отсутствием в пакете документов, приложенных к претензии, фотоотчета эксперта. В связи с указанными обстоятельствами рассмотрении претензии было приостановлено. ОСАО «Россия» было предложено обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах-Юг» представить заключение независимой экспертизы или провести независимую техническую экспертизу ТС.

Полагая, что ОСАО «Россия» необоснованно отказало в удовлетворении претензии, ООО «Росгосстрах-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском по настоящему делу.

Принимая Решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все доказательства по делу и правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что право требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации перешло от Ф.И.О. (потерпевшего) к выплатившей страховое возмещение страховой организации – ООО «Росгосстрах-Юг». Учитывая, что гражданская ответственность водителя-виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия», ООО «Росгосстрах-Юг» вправе с соблюдением установленного законом порядка требовать от ОСАО «Россия» возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденным Министерством экономики РФ, определено, что все повреждения ТС, описанные в акте осмотра должны быть зафиксированы на фотоснимках, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Письмом Минюста РФ от 27 ноября 2002 года № 07/11150-ЮД. отказано в регистрации Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации; данный документ не был опубликован в установленном порядке, предусматривающем согласно пункту 9 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» опубликование нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в «Российской газете» в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации. Из этого следует, что сам по себе факт соответствия или несоответствия акта осмотра транспортного средства указанному выше Методическому руководству не свидетельствует о допустимости или недопустимости акта осмотра транспортного средства как доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при направлении претензии в адрес ОСАО «Россия», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» приложило к ней черно-белые фотографии поврежденного транспортного средства, по которым можно определить характер и объем повреждений. Методическое руководство, на которое ссылается ответчик, не предусматривает предоставление страховщику цветных фотографий.

Довод апелляционной жалобы о том, что представители ОСАО «Россия» не были приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В рамках спорных отношений между ОСАО «Россия» и ООО «Росгосстрах-Юг», последнее осуществляет приобретенное в порядке суброгации право требования выплаты страхового возмещения, из чего следует, что в качестве страховщика в этих отношениях выступает ОСАО «Россия». Как указано выше, пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств организацию независимой экспертизы возлагает на страховщика.

В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Росгосстрах-Юг» должно было провести независимую техническую экспертизу транспортного средства для того, чтобы ОСАО «Россия» разРешило вопрос о страховом возмещении в порядке суброгации.

Кроме того, в пункте 46 Правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В материалах дела имеется оценка, проведенная независимой организацией, по инициативе ООО «Росгосстрах-Юг». Доказательств проведения иной экспертизы ОСАО «Россия» в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что представленные ООО «Росгосстрах-Юг» документы содержат недостоверные сведения, у ОСАО «Россия» не имелось, следовательно, отказ ОСАО «Россия» в возмещении убытков в форме выплаты страхового возмещения следует признать неправомерным.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации от страхователя страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право взыскания убытков от лица за них ответственного. При этом право на взыскание страховщиком, выплатившим страховое возмещение, убытков возможно только в пределах выплаченной им суммы страхователю. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что «Росгосстрах-Юг» выплатило Ф.И.О. страховое возмещение в размере 20 038 рублей, соответствующих стоимости ремонта транспортного средства, выражающей размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием (с износом, без износа), в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего. Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.

Факт наступления страхового случая, а также размер причиненного вследствие страхового случая вреда установлен судом первой инстанции на основании относимыми и допустимых доказательств. Суд первой инстанции правомерно счел требования ООО «Росгосстрах-Юг» подлежащими удовлетворению в размере 20 038 руб. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОСАО «Россия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2008 года по делу № А32-18890/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко