Судебная практика

Постановление апелляции от 10.03.2009 №А32-19846/2008. По делу А32-19846/2008. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-19846/2008

10 марта 2009 г. 15АП-465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:



от ист Ф.И.О. паспорт, доверенность от 27.09.2008 г.

от ответчика: директо Ф.И.О. паспорт

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеан-Курорт» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н.по делу № А32-19846/2008 о взыскании 386750 руб.

по иску: ООО «Алеан-Курорт»

к ответчику: ООО «Берег Надежды»

при участии третьего лица: ООО «ЮгМебель»

Установил:

ООО «Алеан-Курорт» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Берег Надежды» о взыскании задолженности в сумме 386 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Югмебель».

Решением суда от 17 декабря 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с Решением суда ООО «Алеан-Курорт» обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит Решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Директор ООО «Берег Надежды» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.



Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Берег Надежды» и ООО «Алеан Курорт» 27.03.2007 г. заключен агентский договор № 27/03.

Согласно условиям которого Агент (ООО «Алеан Курорт») обязалось совершать от своего имени, но за счет Принципала (ООО «Берег Надежды»), действия но реализации путевок, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела соответствуют правоотношениям, регулируемым нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 4.8 договора допускается оплата за путевки, как самим агентом, так и сторонними организациями в порядке их взаиморасчетов с агентом с обязательной ссылкой на настоящий договор.

Из материалов дела следует, что письмом от 02.04.2007 г. исх. № 17 ООО «Берег Надежды» просило ООО «Алеан Курорт» перечислить денежные средства ООО «Югмебель» в сумме 1 200 000 руб. поэтапно на основании писем ООО «Берег Надежды».

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле не представлены доказательства реализации ООО «Алеан Курорт» путевок, не представлены письма ООО «Берег Надежды» о перечислении денежных средств, доказательства их направления и вручения истцу.

В судебном заседании директор ответчика пояснил, что в соответствии с письмом ООО «Берег Надежды» перечисление денежных средств ООО «Югмебель» должно было производится поэтапно, на основании дополнительных писем ООО «Берег Надежды». При этом должны были перечислятся денежные средства, полученные ООО «Алеан-Курорт» от продажи путевок ООО «Берег Надежды» по агентскому договору № 27/03 от 27.03.07. Ответчик действительно давал одно письмо на перечисление ООО «Югмебель» 200 000 рублей. Других писем на перечисление ответчик истцу не направлял, действия истца по перечислению 150 тысяч рублей платежным поручением № 49 от 14.05.07 были совершены без поручения ООО «Берег Надежды». В рамках агентентского договора ООО «Алеан-Курорт» реализовало путевок на 200 тысяч рублей. Следовательно, в силу ст. 1005 ГК РФ, истец мог совершать за счет ответчика действия в пределах указанной суммы - 200 тысяч рублей, но не на 550 тысяч рублей.

С ООО «Алеан-Тур» ответчик не имел никаких договорных отношений, и не давал указанной фирме никаких поручений на перечисление денежных средств. Кроме того, истец не наделен правом предъявлять иски в интересах других лиц.

В суде апелляционной инстанции стороны не представили суду ни договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ни актов сверки задолженности, ни товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о получении ответчиком мебели от третьего лица, оплаченной истцом по поручению ответчика, ни самих поручений ответчика (письма ООО «Берег Надежды» о перечислении денежных средств), ни доказательства реализации ООО «Алеан курорт» путевок и каких либо других надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Истец не представил доказательств того, что ответчик – ООО «Берег Надежды» действительно являлся должником по отношению к третьему лицу (получателю денежных средств).

ООО «Берег Надежды» отрицало факт наличия у него задолженности перед получаетелм денежных средств – ООО «Юг мебель» и поручение истцу произвести действия по ее погашению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым рассмотреть вопрос о возможности применения к рассматриваемому спору норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его Решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 983 Кодекса устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Материалы дела не содержат доказательств сообщения истцом ответчику в установленном законом порядке о действиях по перечислению денежных средств, как не содержат и доказательств одобрения ООО «Берег Надежды» указанных действий.

Как отмечалось ранее, истец не представил доказательств и того, что при перечислении денежных средств действовал исключительно в интересах ответчика, а именно: исполнил его обязательства перед третьими лицами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Алеан-Курорт» иска.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Алеан-Курорт» по платежному поручению № 1 от 11.01.2009г. уплатило в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 250 руб. 00 коп., тогда как следовало уплатить 1 000 руб.

В этой связи государственная пошлина в размере 3 250 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Алеан-Курорт», как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Краснодарского края 17 декабря 2008г. по делу № А-32-19846/2008-52/445 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Алеан-Курорт» 3 250 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета, как излишне уплаченной по апелляционной жалобе, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

Ю.И.Баранова