Судебная практика

Решение от 12 марта 2009 года № А07-1832/2009. По делу А07-1832/2009. Республика Башкортостан.

Решение г. Уфа

12 марта 2009г. Дело № А07-1832/2009-Г-ПАВ

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2009г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2009г.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Пакутин *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пакутиным *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «СОГАЗ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Хазов Иван Олегович

о взыскании 1 225 руб. суммы возмещении материального вреда в порядке суброгации



при участии в судебном заседании:

от истца – Ковалев *.*. , юр, дов;

от ответчика – не явился;

от третьего лица - не явился;

Открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» (далее – ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Хазов Иван Олегович, о взыскании 1 225 руб. суммы возмещении материального вреда в порядке суброгации.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили по причине суду не известной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

Установил:



Предметом иска определено требование истца о взыскании 1 225 руб. суммы материального ущерба в порядке суброгации в связи выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества на случай причинения ущерба автомобилю Тойота Авенсис, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 22.03.2007 г. по вине водителя, ответственность по ОСАГО которого была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд». Правовым основанием иска указаны нормы ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Тойота Авенсис госномер М 941 РО 02 RUS, принадлежащего на праве собственност Ф.И.О. и находившегося под управл Ф.И.О. и автомобиля марки ВАЗ 21074, госномер Х 205 ТУ 02 RUS, принадлежащего на праве собственности Т Ф.И.О. и находившегося под уп Ф.И.О. произошедшего 22 марта 2007 года, указанный автомобиль марки Тойота Авенсис получил механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Хазов Иван Олегович, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 23 марта 2007 серии 02 АО №488362, протоколе об административном правонарушении от 23 марта 2007 серии 02 АС №016168, справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15-23), который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб.

Ответственность Хазова *.*. по ОСАГО была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд», что не опровергнуто ответчиком.

В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Хазова *.*. , или об обоюдной вине обоих участников ДТП, не приведено.

Таким образом, вина Хазова *.*. , повлекшая за собой причинение материального вреда автомобилю Тойота Авнесис, подтверждена документально.

Транспортное средство автомобиль марки Тойота Авенсис было застраховано по риску «Автокаско» (добровольное страхование имущества) в Открытом акционерном обществе «СОГАЗ», что отражено в страховом полисе № 27.06МВ0308471 со сроком действия до 24 час.00 мин. 14.12.2007 г. (л.д. 13).

В соответствии с отчетом № 1610 от 22.11.2007 г. (л.д. 31-51), изготовленным независимым оценщиком ИП Саттаровым *.*. , стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля марки Тойота Авенсис составила 26 572 руб. 94 коп. Страховщиком (истцом) данное ДТП было признано страховым случаем, платежным поручением № 4082 от 11.12.2008 г. произведена оплата суммы страхового возмещения в размере 26 572 руб. 94 коп. (л.д. 52).

Ответчик исковые требования не признал, указал, что возмещение им произведено исходя из оценки восстановительного ремонта, определенного ООО «Автоконсалтинг-плюс».

Из материалов дела усматривается, что по заказу ООО «Росгосстрах-Аккорд» ООО «Автоконсалтинг-плюс» составлен акт (л.д. 62), согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 25 347 руб. 94 коп., последняя была выплачена ответчиком истцу платежным поручением № 746 от 11.12.2008 (л.д. 53).

Снижение суммы восстановительного ремонта произошло за счет снижения стоимости работ, при этом, нормативные документы, послужившие основанием для снижения ООО «Автоконсалтинг-плюс» стоимости работ и указания конкретных видов работ, в акте не отражены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения стоимости работ у ООО «Автоконсалтинг-плюс» не имелось.

В соответствии с п.п. 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, сумма ущерба определена независимым оценщиком Саттаровым *.*. верно.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 названного Кодекса, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“).

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки; соответственно истец вправе (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть ответчику.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено.

Поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Заявленная истцом сумма возмещения в размере 1 225 руб. и общая сумма возмещения, произведенная ответчиком истцу, соответствует ограничениям суммы возмещения, установленным в статье 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «СОГАЗ» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» 1 225 (одну тысячу двести двадцать пять) рублей суммы возмещения материального вреда и 500 (пятьсот) рублей суммы возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Пакутин