Судебная практика

Решение от 12 марта 2009 года № А07-1832/2009. По делу А07-1832/2009. Республика Башкортостан.

Решение г. Уфа

12 марта 2009г. Дело № А07-1832/2009-Г-ПАВ

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2009г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2009г.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Пакутин А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пакутиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «СОГАЗ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Хазов Иван Олегович

о взыскании 1 225 руб. суммы возмещении материального вреда в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца – Ковалев М.В., юр, дов;

от ответчика – не явился;

от третьего лица - не явился;

Открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» (далее – ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Хазов Иван Олегович, о взыскании 1 225 руб. суммы возмещении материального вреда в порядке суброгации.



Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили по причине суду не известной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Предметом иска определено требование истца о взыскании 1 225 руб. суммы материального ущерба в порядке суброгации в связи выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества на случай причинения ущерба автомобилю Тойота Авенсис, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 22.03.2007 г. по вине водителя, ответственность по ОСАГО которого была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд». Правовым основанием иска указаны нормы ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Тойота Авенсис госномер М 941 РО 02 RUS, принадлежащего на праве собственност Ф.И.О. и находившегося под управл Ф.И.О. и автомобиля марки ВАЗ 21074, госномер Х 205 ТУ 02 RUS, принадлежащего на праве собственности Т Ф.И.О. и находившегося под уп Ф.И.О. произошедшего 22 марта 2007 года, указанный автомобиль марки Тойота Авенсис получил механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Хазов Иван Олегович, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 23 марта 2007 серии 02 АО №488362, протоколе об административном правонарушении от 23 марта 2007 серии 02 АС №016168, справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15-23), который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб.

Ответственность Хазова И.О. по ОСАГО была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд», что не опровергнуто ответчиком.

В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Хазова И.О., или об обоюдной вине обоих участников ДТП, не приведено.

Таким образом, вина Хазова И.О., повлекшая за собой причинение материального вреда автомобилю Тойота Авнесис, подтверждена документально.



Транспортное средство автомобиль марки Тойота Авенсис было застраховано по риску «Автокаско» (добровольное страхование имущества) в Открытом акционерном обществе «СОГАЗ», что отражено в страховом полисе № 27.06МВ0308471 со сроком действия до 24 час.00 мин. 14.12.2007 г. (л.д. 13).

В соответствии с отчетом № 1610 от 22.11.2007 г. (л.д. 31-51), изготовленным независимым оценщиком ИП Саттаровым Р.Н., стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля марки Тойота Авенсис составила 26 572 руб. 94 коп. Страховщиком (истцом) данное ДТП было признано страховым случаем, платежным поручением № 4082 от 11.12.2008 г. произведена оплата суммы страхового возмещения в размере 26 572 руб. 94 коп. (л.д. 52).

Ответчик исковые требования не признал, указал, что возмещение им произведено исходя из оценки восстановительного ремонта, определенного ООО «Автоконсалтинг-плюс».

Из материалов дела усматривается, что по заказу ООО «Росгосстрах-Аккорд» ООО «Автоконсалтинг-плюс» составлен акт (л.д. 62), согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 25 347 руб. 94 коп., последняя была выплачена ответчиком истцу платежным поручением № 746 от 11.12.2008 (л.д. 53).

Снижение суммы восстановительного ремонта произошло за счет снижения стоимости работ, при этом, нормативные документы, послужившие основанием для снижения ООО «Автоконсалтинг-плюс» стоимости работ и указания конкретных видов работ, в акте не отражены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения стоимости работ у ООО «Автоконсалтинг-плюс» не имелось.

В соответствии с п.п. 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, сумма ущерба определена независимым оценщиком Саттаровым Р.Н. верно.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 названного Кодекса, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“).

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки; соответственно истец вправе (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть ответчику.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено.

Поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Заявленная истцом сумма возмещения в размере 1 225 руб. и общая сумма возмещения, произведенная ответчиком истцу, соответствует ограничениям суммы возмещения, установленным в статье 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «СОГАЗ» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд» в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» 1 225 (одну тысячу двести двадцать пять) рублей суммы возмещения материального вреда и 500 (пятьсот) рублей суммы возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин