Судебная практика

Решение от 12.03.2009 №А32-21543/2008. По делу А32-21543/2008. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-21543/2008-15/308

12 марта 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2009 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коняхиной Е. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО Фирма «Мечта», г. Темрюк

к индивидуальному предприним Ф.И.О. пос. Красный Октябрь

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании

от истца: Григорян А.С., доверенность от 01.09.2008;

от ответчика: Вечко С.В., предприниматель

Установил:

ООО Фирма «Мечта» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предприним Ф.И.О. (далее – предприниматель) об истребовании у ответчика имущества, полученного по недействительной сделке и обязании предпринимателя вернуть обществу полученные по недействительной сделке следующие транспортные средства:

автомобиль КАМАЗ 5410, г/н В 330 СТ 23, 1991 года выпуска, двигатель н/у, шасси №6014 оранжевого цвета и регистрационные документы на автомобиль;

автоприцеп-цистерну, 1990 года выпуска, двигатель н/у, шасси №6014 оранжевого цвета и регистрационные документы на прицеп-цистерну.



В обоснование иска обществом указано на ничтожность договора купли-продажи. Решением Темрюкского районного суда от 14.04.2008г. признана недействительной ничтожная сделка купли-продажи вышеперечисленных транспортных средств. Адресованное предпринимателю требование возвратить имущество, полученное по недействительной сделке, оставлено без ответа.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на исполнение обязательств по оплате транспортных средств.

Изучив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.04.2008 со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признана недействительной ничтожная сделка между обществом и предпринимателем от 06.06.2006г купли-продажи транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5410, г/н В 330 СТ 23, 1991 года выпуска, двигатель н/у, шасси №6014 оранжевого цвета и автоприцепа-цистерны, 1990 года выпуска, двигатель н/у, шасси №6014 оранжевого цвета.

Исходя из ничтожности договора, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю об истребовании из его незаконного владения транспортных средств.

В информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указал, что, если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются.

Как установлено судом, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что Решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Кроме того, определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 №6-П отметил следующее: “...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)“.

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В рассматриваемом же деле имущество приобреталось непосредственно у собственника, а не у иного лица, поэтому в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд при определении характера спорного правоотношения, Установил, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). По решению районного суда предписано возвратить стороны в первоначальное положение.

Однако, истец не согласился с этим и настаивал на квалификации заявленного им требования как виндикационного. Предъявив виндикационное требование, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, судебные расходы подлежат отнесению на истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.



Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е. И. Коняхина