Судебная практика

Постановление кассации от 12.03.2009 №А04-4161/2008. По делу А04-4161/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

12 марта 2009 года № Ф03-425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 12.03.2009.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Н.А. Комиссаровой, О.Г. Красковской

при участии

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
на Решение от 22.09.2008, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008

по делу № А04-4161/2008

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Голубева, в суде апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, Л.Г. Малышева, Т.С. Кустова

По иску индивидуального предпринимател Ф.И.О. индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоНет Лайн»



о расторжении договора, взыскании 2 340 000 рублей

Индивидуальный предприниматель Рыбин Владимир Владимирович, индивидуальный предпринимате Ф.И.О. (далее – ИП Рыбин В.В., ИП Баракова Л.А.) обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоНет Лайн» (далее – ООО «ИнфоНет Лайн») о расторжении договора поставки транспортного средства от 15.01.2008 № 35, взыскании 2 340 000 рублей, уплаченных за товар.

До принятия судебного акта по существу спора в порядке ст. 49 АПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили взыскать 2 340 000 рублей в пользу ИП Рыбина В.В.

Решением суда от 22.09.2008, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Рыбин В.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не исследован вопрос о несоответствии технических параметров автофургона параметрам, указанным в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Баракова Л.А. указывает на несоответствие хронологическому порядку дат составления акта приема-передачи и даты выпуска таможенными органами товара для свободного обращения на территории Российской Федерации.

Отзыв от ООО «ИнфоНет Лайн» не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, представители лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела 15.01.2008 между ООО «ИнфоНет Лайн» и ИП Рыбиным В.В. заключен договор поставки транспортного средства № 35, по условиям которого ООО «ИнфоНет Лайн» обязалось поставить ИП Рыбину В.В. седельный тягач марки CNHTC Howo, модели ZZ4257*, экологического класса Евро 3, производства Китайской Народной Республики, и автофургон марки BJ Huanda, модели BJQ9390XXY, производства Китайской Народной Республики, на общую сумму 2 400 000 рублей.

Сторонами указанного договора 09.04.2008 подписан акт приема-передачи седельного тягача CNHTC Howo ZZ4257* и автофургона BJ Huanda BJQ9390XXY, согласно которому полученная заказчиком техника соответствует характеристикам и комплектации, указанным в спецификации к договору, претензии сторонами не заявлены.

В обоснование исковых требований ИП Рыбин В.В. указывает на несоответствие фактических габаритов автофургона габаритам, указанным в договоре, и на ненадлежащее качество поставленных автомобиля и автофургона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцами не представлено доказательств наличия существенных недостатков, которые могли бы служить основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.



Судами установлено, что при передаче автомобиля и фургона по акту приема-передачи от 09.04.2008 стороны указали, что поставленная техника соответствует характеристикам и комплектации, указанным в спецификации к договору, претензии сторонами не заявлены.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные истцом недостатки качества поставленной техники не могут быть отнесены к существенным, так как отсутствую доказательства их соответствия критериям, указанным в п.2 ст. 475 ГК РФ.

Оценивая представленные истцами акты осмотра техники и протокол об административном правонарушении от 09.06.2008, судебные инстанции указали на то, что представленные документы содержат указание на габариты автопоезда (сцепку тягача и автофургона), а не на отдельные единицы техники, которые являлись предметом договора поставки. Также суды дали оценку тому, что акт осмотра не содержит данных о времени возникновения указанных в нем недостатков, а доводы истца о несоответствии экологического класса тягача основаны на журнальной статье.

Таким образом, судебные инстанции исследовали все представленные доказательства и дали им мотивированную оценку. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истец не воспользовался своим правом на проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 22.09.2008, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу № А04-4161/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Цирулик

Судьи Н.А. Комиссарова

О.Г. Красковская