Судебная практика

Решение от 2009-03-12 №А19-3081/2009. По делу А19-3081/2009. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-3081/09-56

12 марта 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2009г. Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2009г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Загвоздина В.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Иркутский релейный завод»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска

о признании недействительным требования №154901 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2008»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Окунева О.В. - представитель по доверенности,

от ответчика: Яненко И.А. - представитель по доверенности,

Установил:

Открытое акционерное общество «Иркутский релейный завод» (далее по тексту – ОАО «Иркутский релейный завод», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) №154901 об уплате по состоянию на 16.10.2008 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 131 229 руб. 85 коп.



Представитель заявителя требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Из представленных сторонами материалов следует, что налоговым органом в адрес ОАО «Иркутский релейный завод» выставлено требование №154901 от 16.10.2008 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 131 229 руб. 85 коп. Также в требовании справочно указана общая задолженность в сумме 36 864 906 руб. 03 коп., в том числе по налогам (сборам) в сумме 14 784 538 руб. 18 коп.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать недействительным вышеуказанное требование, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении. Также, заявитель пояснил, что требование выставлено с нарушением норм ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взыскания налога, ссылку на положения закона, которая устанавливает обязанность налогоплательщика уплатить налог. дату, с которой начислены пени. К требованию не приложен протокол расчета пени, что не позволяет налогоплательщику убедиться в обоснованности и законности начисления пени, установить период, за который эти пени начислялись. Кроме того, требование направлено налогоплательщику с нарушением срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган требования заявителя не признал, сославшись на то, что оспариваемое требование соответствует всем положениям действующего законодательства, содержит сведения о сроке и сумме уплаты задолженности, на которую начислены спорные пени, ставку рефинансирования, подробные данные об основаниях взыскания налога, ссылку на положения закона о налогах; срок исполнения требования в добровольном порядке и соответствует форме, установленной Приказом ФНС от 01.12.2006 г. №САЭ-3-19/825.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц образовалась в результате неуплате следующих начислений: по установленному сроку уплаты 01.01.2001 в сумме 827 560.69 руб. (на дату выставления требования об уплате налога от 13.08.2008 г. задолженность составила 3 772 970,33 руб.); по установленному сроку уплаты 28.06.2002 в сумме 11 465 371.00 руб. (на дату выставления требования об уплате налога от 13.08.2008 г. задолженность составила 3 212 475.37 руб.); по установленному сроку уплаты 30.09.2004 в сумме 7 138 101.62 руб. (на дату выставления требования об уплате налога от 13.08.2008 г. задолженность составила 5 817 698.14 руб.).

На дату выставления оспариваемого требования от 16.10.2008 г. №154901 общая сумма задолженности налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц составила 11 929 986.16 руб. на указанную задолженность в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 начислены пени в сумме 131 229.85 руб.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным решения органа государственной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным требования №154901 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2008г.» направлено заявителем в суд 04.02.2009г. что подтверждается штампом почты на конверте, в котором поступило заявление.

Из представленной налоговым органом копии почтового уведомления следует, что требование от 16.10.2008г. №154901 получено ОАО «Иркутский релейный завод» 10.11.2008г.

Таким образом, заявление о признании недействительным требования №154901 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2008г.» подано заявителем в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.



Пунктом 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления №5 от 28.02.01г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

По мнению суда, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога (сбора) и его срок уплаты, и устанавливает обязанность включения такой информации в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из приведенных выше норм следует, что налоговая инспекция должна доказать правомерность направления обществу требования, в том числе обосновать наличие недоимки по обязательным платежам, с которой начислены пени, основание и дату её возникновения, подтвердить сумму пени соответствующими расчетами.

Оспариваемое требование об уплате налога №154901 от 16.10.08г. не соответствует вышеназванным положениям, поскольку не содержит данных об основаниях возникновения недоимки, на которую начислены пени, налоговом периоде, в котором она образовалась. В требовании также не указано, за какой период начислены пени.

В судебное заседание 10.03.09г. налоговый орган вместе с отзывом представил расчет пени на сумму 131 229 руб. 85 коп., начисленные с недоимки в размере 11 929 986 руб. 16 коп. за период с 01.09.2008г. по 30.09.2008г. Однако, данный расчет пени не является частью требования, поскольку доказательств, подтверждающих направление данного расчета в адрес ОАО «Иркутский релейный завод» вместе с требованием от 16.10.09г. № 154901, суду не представлено.

Выставление требования об уплате пени в таком виде существенно нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности проверить расчет пени, начисленной налоговым органом.

Также в оспариваемом требовании №154901 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.08г. справочно указаны недоимки по налогу на доходы физических лиц в размерах 3 772 970 руб. 33 коп., 3212475 руб. 14 коп., 5817698 руб. 14 коп. по срокам уплаты 01.01.2001г., 28.06.2002г., 30.09.2004г. соответственно.

В подтверждение оснований и сроков возникновения задолженности по налогу на доходы физических лиц, с которой начислена спорная сумма пени в размере 131 229 руб. 85 коп. налоговый орган вместе с отзывом представил следующие документы: требование об уплате налога №006-73-10/1348 от 28.06.2002 г., Решение о взыскании налога и пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке №006-685 от 10.07.2002 г, Постановление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика №006-108 от 21.10.2002 г.; требование об уплате налога №54075 от 06.10.2004 г. Решение о взыскании налога и пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке №2599 от 29.10.2004 г., Постановление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика №06-96 от 24.11.2004 г., Постановление о возбуждении исполнительного производства №22454-12/04 от 26.11.2004 г. Также, представитель налогового органа сообщил о невозможности представления первичных документов (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации и приложения к ним), подтверждающие наличие неуплаченных начислений по «налогу на доходы физических лиц» в связи с истечением 5-ти летнего срока хранения.

Вместе с тем, представленные налоговым органом документы, в отсутствие соответствующих деклараций, расчетов, решений по результатам выездных и камеральных проверок не позволяют суду установить, что в оспариваемом требовании инспекцией отражены пени именно на суммы недоимки, которые взыскивались налоговым органом по перечисленным выше требованиям и решениям, и как следствие - сделать вывод о наличии у налогоплательщика соответствующей недоимки.

Кроме того, как усматривается из представленных налоговым органом документов требование №006-73-10/1348 об уплате подоходного налога в размере 11465371 руб., а также пеней и штрафов выставлено налоговым органом в адрес налогоплательщика 28.06.2002 года, срок добровольного исполнения данного требования установлен до 06.07.2002г. В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом принято Решение № 006-685 от 10.06.02 г. о взыскании налога и пени за счет денежных средств организации, а 21.10.2002г. налоговым органом принято Постановление №006-108 о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества ОАО «Иркутский релейный завод», то есть за пределами 60-ти дневного срока, установленного п.3 ст.46 Кодекса.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2002г.) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса, Решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса (п.7 ст. 46 Кодекса).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006г. №10353/05 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Таким образом, налоговым органом принято Постановление №006-108 о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества ОАО «Иркутский релейный завод» с нарушением срока, установленного п.3 ст. 46 Кодекса, (Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.08г. №А33-2590/08-Ф02-5005/08 и от 20.05.08г. №А33-15154/07-Ф02-2033/08).

В соответствии с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в связи с чем, можно сделать вывод, что с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.11.07г. №8241/07 указал, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Следовательно, пени на задолженность по налогу, право на взыскание которого в судебном или бесспорном порядке налоговый орган утратил, начисляться не должны и требования об уплате такой пени являются незаконными.

Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм пеней и необоснованное «искусственное» продление срока для взыскания недоимки в судебном или бесспорном порядке по правилам ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в требовании сроки уплаты - 01.01.2001г., 28.06.2002г., 30.09.2004г. не соответствуют действительным установленным законодательством срокам уплаты налога на доходы физических лиц и фактически являются датой принятия решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика от 28.06.02г. и датой составления акта выездной налоговой проверки № 13-37/149 от 30.09.2004г.

На неоднократные требования суда налоговым органом не были представлены доказательства, подтверждающие дату и основания возникновения недоимки по налогу на доходы физических лиц по срокам уплаты 01.01.2001г., 28.06.2002г., 30.09.2004г.

В связи с чем, суд лишен возможности в полной мере проверить срок выставления требования и соблюдение процедуры бесспорного (внесудебного) взыскания налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не доказал в ходе разбирательства по делу, что не утратил в силу юридических причин (пропуск совокупности сроков, установленных ст.ст.46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) право на взыскание недоимки, с которой начислена спорная сумма пени.

В отсутствие таких доказательств налоговый орган был не вправе, начислять пени и выставлять требование об их уплате, а также указывать в требовании на то, что данная задолженность подлежит взысканию в бесспорном (внесудебном) порядке.

Приведенные выше обстоятельства, относительно неправомерности начисления пени в указанной сумме свидетельствуют о недействительности оспариваемого требования №154901 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.08г., как не соответствующего ст. ст. 46, 47, 69, 75 Кодекса.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным согласиться с доводами заявителя и признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска №154901 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2008», а также полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.08г. №281-ФЗ) налоговый орган с. 29.01.2009г. освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 24.12.08г. №670 за рассмотрение требования о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта налогового органа подлежит возврату ОАО «Иркутский релейный завод».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска №154901 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2008, которым Отрытому акционерному обществу «Иркутский релейный завод» предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 131 229 руб. 85 коп., как не соответствующее положениям ст.ст.46, 47, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Иркутский релейный завод».

Возвратить Открытому акционерному обществу «Иркутский релейный завод» из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.12.08г. №670.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.Д. Загвоздин