Судебная практика

Постановление апелляции от 10.03.2009 №А06-4216/2008. По делу А06-4216/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А06-4216/2008-10

11 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление закрытого акционерного общества «Каспийский Строительный Консорциум» (г. Астрахань)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Протопопову О.Н. (г. Астрахань),

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество «САКСЭС» (г. Волгоград), инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (г. Астрахань), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань)

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил:



В Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытого акционерного общества «Каспийский Строительный Консорциум» (далее – ЗАО «Каспийский Строительный Консорциум», заявитель, должник) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Протопопову О.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 5-св-8/2006.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава–исполнителя от 15.04.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 127694 руб., вынесенного по исполнительному производству от 11.10.2007 № 17/521/70/5/2007, возбужденному на основании исполнительного листа от 05.06.2007 № 002356-7, выданного Арбитражным судом Астраханской области о взыскании с ЗАО «Каспийский Строительный Консорциум» задолженности в размере 1844834,04 руб. в пользу ЗАО «СЭКСЭС».

При этом ЗАО «Каспийский Строительный консорциум» отказалось от требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принятым в рамках исполнительных производств, приобщенных к материалам сводного исполнительного производства № 5св-8/2006.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2008 судом в удовлетворении требований заявителя отказано ввиду отсутствия оснований для освобождения должника от уплаты от исполнительского сбора, либо снижения его размера.

ЗАО «Каспийский Строительный Консорциум» не согласилось с указанным Решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда от 22.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

22 января 2009 года суд апелляционной инстанции Постановилотменить Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2008 по делу № А06-4216/2008-10 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Причиной отмены решения и перехода на первую инстанцию послужило рассмотрение дела в отсутствии участников процесса, не извещённых надлежащим образом. Определением суда первой инстанции от 02.09.2008 (т.1 л.д.114-115) привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц закрытое акционерное общество «САКСЭС», инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области. Однако представители, привлеченных в качестве заинтересованных лиц, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения не извещались.

Судебный пристав-исполнитель, заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 94189 5, № 94188 8, № 94194 9, № 94195 6, № 94191 8, № 94193 2, № 94192 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что заявление ЗАО «Каспийский Строительный Консорциум» об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Протопопова О.Н. не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26 февраля 2006 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела № 1 УФССП по Астраханской области исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании задолженности с ЗАО «Каспийский Строительный Консорциум» объединены в сводное исполнительное производство. При этом указано, что последующие исполнительные документы в отношении ЗАО «Каспийский Строительный Консорциум» подлежат присоединению к сводному исполнительному производству № 5-св-8/06 (т.1 л.д.6-7).

11 октября 2007 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2007 № 002356-7 о взыскании с ЗАО «Каспийский Строительный Консорциум» задолженности в размере 1844834,04 руб. в пользу ЗАО «СЭКСЭС» возбуждено исполнительное производство № 17/521/5/2007, приобщено к материалам сводного исполнительного производства № 5-св-8/06.

Факт неисполнения данного исполнительного документа должником в срок до 18 октября 2007 года, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

15 апреля 2008 года в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и статьями 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Протопоповым О.Н. принято Постановление о взыскании с ЗАО «Каспийский Строительный Консорциум» исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 127694 руб.

На основании статьи 55 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства от 11.10.2007 № 17/521/5/2007 и приобщения его к материалам сводного исполнительного производства № 5-св-8/06, на имущество должника налагается арест в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий, позволяющий исполнить исполнительный документ.

08 ноября 2007 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в соответствии со статьями 4, 44, 45, 46, 57, 88 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент совершения исполнительных действий. Постановление получено должником 13 ноября 2007 года, что подтверждается входящим штампом организации № 2015.



Из материалов дела видно, согласно выписок из кассовой книги ЗАО «Каспийский строительный консорциум» за период с 31 января 2008 года по 29 июля 2008 года оборот по кассе должника составил 20030156,80 руб. При этом денежные средства, поступающие в кассу должника не направлялись на погашение задолженности по исполнительному производству (т.1 л.д.123-129), что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 25.08.2008 (т.1 л.д.130).

Данный факт также подтвержден письменными объяснениями бухгалтера ЗАО «Каспийский строительный консорциум» (т.1 л.д.121-122).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, меру административной ответственности, ее верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель (в данном случае судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой вид публично-правовой ответственности должника, применяемый в связи с несоблюдением законных требований государства, при наличии вины (умысла или неосторожности), то есть при невыполнении без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, учитывая, что исполнительное производство № 17/521/5/2007 возбуждено 11 октября 2007 года, апелляционная коллегия считает, что ЗАО «Каспийский строительный консорциум» не представлено доказательств уважительности причин или невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что помимо постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 08.11.2008 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке, лишь 18 июня 2008 года, что не опровергается заявителем. Учитывая период времени с октября 2007 года по апрель 2008 года, суд считает, что у ЗАО «Каспийский строительный консорциум» имелась возможность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, ввиду невозможности исполнить требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ЗАО «Каспийский строительный консорциум» не обращалось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения ввиду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, апелляционная коллегия не согласна с доводом ЗАО «Каспийский строительный консорциум», что применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения лишило должника возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Между тем, арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительного сбора, установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.04 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Доводы заявителя относительно тяжелого материального положения, являющегося, по его мнению, уважительной причиной неисполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, не признаются судом достаточными для снижения размера исполнительского сбора, поскольку в обоснование данных доводов заявитель приводит наряду с суммами, направленными на погашение задолженности по исполнительному производству суммы, выплаченные, в нарушение положений статьи 16 АПК РФ, по иным обязательствам.

Таким образом, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества. Также заявителем не доказан факт соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Заявитель отказался от требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора по остальным постановлениям о взыскании исполнительского сбора, принятым в рамках исполнительных производств, приобщенных к материалам сводного исполнительного производства № 5св-8/2006 (т.1 л.д.112).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ заявителя от указанных требований по делу принят судом, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает публичных интересов, а также прав и законных интересов других лиц.

Исходя из положений статьи 49 АПК, апелляционная коллегия принимает отказ от первоначально заявленных ЗАО «Каспийский Строительный Консорциум» требований, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Каспийский строительный консорциум» (г. Астрахань) от заявленных требований. Производство по делу в части отказа от требований прекратить.

Отказать в удовлетворении требований закрытому акционерному обществу «Каспийский строительный консорциум» (г. Астрахань) об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Протопопова О.Н. от 15.04.2008 № 17/521/5/2007.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший Решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

О.В. Лыткина