Судебная практика

Постановление апелляции от 12.03.2009 №А49-7173/2008. По делу А49-7173/2008. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2009 года Дело № А49-7173/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представители Агамагомедова С.А., доверенность от 11.01.2009 № 2; Белая Е.В., доверенность от 25.12.2008 № 49,



от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспопродукт», г. Пенза, на Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2009 года по делу № А49-7173/2008 (судья Н.В.Дудорова)

по заявлению Пензенской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэкспопродукт», г. Пенза,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Большевик», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Пензенская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Пензенская таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русэкспопродукт» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда от 15 декабря 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Большевик» (далее – ОАО «Большевик»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2009 года Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с принятым Решением суда, ООО «Русэкспопродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом не в полном объеме выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Пензенская таможня просит оставить Решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Представители Пензенской таможни в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Русэкспопродукт» и ОАО «Большевик», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей Пензенской таможни, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 ООО «Русэкспопродукт» на Пензенский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация № 10410030/290908/0002423 на товар - кондитерские изделия сладкое сухое печенье с наименованием «ПЧ» с различными цифровыми индексами, заявленный к режиму «импорт» (выпуск для внутреннего потребления) из Киргизии, отгружаемый по акту рекламации от 18.08.2008 по счету- фактуре № 1 от 18.08.2008.

В ходе таможенного досмотра указанного товара было установлено, что помимо этикеток с наименованием «ПЧ» товар имеет индивидуальные торговые наименования, нанесенные непосредственно на кондитерские изделия. Так, печенье в количестве 665 коробок весом нетто/брутто 3790,5/4003,3 кг имеет наименование «Юбилейное».

В ходе документального контроля было выявлено, что наименование «Юбилейное» зарегистрировано в качестве товарного знака в Реестре ФИПС свидетельства Роспатента №126030 от 31.05.1995, №164979 от 15.06.1998, №240846 от 20.03.2003 и правообладателем товарного знака «Юбилейное» является ОАО «Большевик».

07.10.2008 в Пензенскую таможню поступило заявление ОАО «Большевик» в котором правообладатель товарного знака просил возбудить в отношении ООО «Русэкспопродукт» дело об административном правонарушении и привлечь её к административной ответственности за незаконное использование товарного знака «Юбилейное».

По факту использования чужого товарного знака таможенный орган 14.10.2008 возбудил в отношении ООО «Русэкспопродукт» дело об административном правонарушении № 10410000-354/2008, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, провел по нему административное расследование, 09.12.2008 составил протокол об административном правонарушении.

На основании статей 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы к нему направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Русэкспопродукт» к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 1477, 1484, 1490, 1229, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Русэкспопродукт» состава вменяемого ему административного правонарушения и, не усмотрев признаков малозначительности совершенного правонарушения, удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров установлена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам на товарный знак №№ 240846, 164979, 126030, а также справке Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее - ФГУ «ФИПС»), правообладателем товарного знака «Юбилейное» в отношении товаров 30 класса - печенье - является ОАО «Большевик». Приоритет данного товарного знака установлен 25.12.2001, дата регистрации - 20.03.2003, регистрация действует до 25.12.2011.

Сходство обозначения на этикетках выпускаемой обществом продукции с товарным знаком, права на который зарегистрировано за ОАО «Большевик» подтверждается справкой ФГУ «ФИПС», согласно которого представленное обозначение «Юбилейное» может быть признано сходным с товарными знаками «Юбилейное» по свидетельствам №№ 126030, 240846.

Из заключения эксперта экспертно - криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород № 1948-2008 следует, что при сравнении товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 240846, и словесного элемента комбинированного обозначения, размещенного на печенье «Юбилейное», эксперт на основании таких признаков как фонетическое (один и тот же набор звуков), смысловое (наличие самостоятельного значения) тождество и графическое сходство (общее зрительное впечатление, алфавит, взаимное расположение букв по отношению друг к другу) делает вывод о сходстве до степени смешения словесного элемента комбинированного обозначения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 240846.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при осуществлении таможенного оформления (декларирования) спорного товара в Пензенской таможне - ООО «Русэкспопродукт» не воспользовалось своим правом, установленным частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, по осмотру товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации №10410030/290908/0002423, до ее фактического принятия, тем самым действовало без той степени заботливости, которые необходимы для соблюдения требований части IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений со стороны административного органа при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Русэкспопродукт» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах санкции, предусмотренной названной нормой.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО «Русэкспопродукт» отсутствует событие и состав административного правонарушения, а таможенным органом не доказано, что ООО «Русэкспопродукт» знало или могло знать о том, что на товаре, которое оно декларировало, были применены товарные знаки, противоречат фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Решение суда принято без учета требований статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Таможенного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Следует признать ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства в рассмотрении трех заявлений о привлечении ООО «Русэкспопродукт» в одном производстве не может оцениваться как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку предметы спора, участвующие в делах лица не совпадают.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Следовательно, названное обстоятельство не может повлечь принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2009 года по делу № А49-7173/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин