Судебная практика

Решение от 16.03.2009 №А76-26632/2008. По делу А76-26632/2008. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

16 марта 2009 года Дело № А76-26632/2008-18-115/47

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Лакиревым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФСЦ», г. Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Манометр» г. Челябинск; третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Евразийские Приборы», г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей в судебном заседании:

истца Миннерахимова Р.Г. по доверенности № Б/Н от 09.01.2008,

ответчика Кротковой Г.И по доверенности № 10 от 20.01.2009,

третьего лица- Кротковой Г.И по доверенности № 10 от 20.01.2009,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФСЦ» (далее – истец, ООО «ФСЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Манометр» (далее – ответчик, ООО «Урал-Манометр»), о возложении обязанности вернуть имущество - две задвижки модели 30с941нж ДУ 1000 Ру 16 кл. С. стоимостью 1 010 000 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик – ОАО «Челябкоммунэнерго» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку истец заявил исковые требования об истребовании имущества в натуре, данные требования не подлежат удовлетворению, так как указанные задвижки были реализованы ответчиком ООО «Евразийские Приборы», г. Челябинск 10.10.2008 года за 14 160 руб. Кроме того, ранее истец обращался с иском о взыскании 1 066 560 руб. – задолженности по договору поставки, и впоследствии отказался от иска по данному делу. (т. 2 л.д. 21)

В судебном заседании 12 марта 2009 года истец уточнил исковые требования и потребовал взыскать с ответчика 1 000 000 рублей, что составляет действительную стоимость имущества а именно двух задвижек модели 30с941нж ДУ 1000 Ру 16 кл.С, которая являются неосновательным обогащением ответчика, полученным им в рамках исполнения Договора поставки №103 от 10 июля 2006 г.

Судом, согласно ст. 49 АПК РФ, принято уточнение иска к производству суда.



Определением от 05.02.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евразийские Приборы» (л.д. 148-151).

Представитель третьего лица Кроткова Г.И. по доверенности № 10 от 20.01.2009 в судебном заседании поддержала отзыв ответчика.

Заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2006 г. между сторонами заключен договор поставки №103, в соответствиями с условиями которого истец принял обязательство поставить ответчику продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Спецификацией № 1 от 10.07.06г. к данному договору согласованы наименование, количество, цена товара – задвижка 30с941нж ДУ РУ 16 кл. С ТУ 26-07-1125-96.

Во исполнение условий договора № 103 от 10.06.06г. истец по накладной № 101 от 04.08.06г. передал истцу 2 задвижки 30с941нж ДУ РУ 16.

Как установлено Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2007 г. по делу № А76-29765/2006-6-575/213 (Оставлено без изменений Постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 г. и Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г.), поставленная ответчику продукция не соответствует ТУ 26-07-1125-96, истец нарушил условия поставки. При проведении осмотра поставленных задвижек было выявлено несоответствие поставленной продукции техническим условиям и ГОСТу, в связи с чем ответчик отказался от приемки продукции. Ответчику была поставлена продукция, отличающаяся от оговоренной в договоре продукции (л.д. 28-43 том 1).

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, вступившим ранее Решением суда по делу установлено, что истец поставил продукцию, не соответствующую Техническим условиям, ГОСТу и не оговоренную условиям договора, нарушил условия договора о поставке.

Обращаясь с заявленным иском в суд, истец, в обоснование размера неосновательного обогащения указывает, что две задвижки модели 30с941нж ДУ 1000 Ру 16 кл.С, были приобретены истцом у ООО «Резерв» по Договору №1167 от 11 июля 2006 г. за 1 000 000 рублей. Определение действительной стоимости задвижек на данный момент не представляется возможным, так как они выбыли из владения ответчика.

Однако, по мнению суда, размер неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, получил ответчик, не подтвержден истцом в заявленном размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении утверждает, что размер неосновательного обогащения составляет 1 000 000 рублей.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований и пояснил, что данные задвижки реализованы третьему лицу- ООО «Евразийские Приборы», г. Челябинск за 14 160 руб.



В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие размер заявленного неосновательного обогащения.

Однако, таких доказательств ответчик не представил.

Ссылка истца на Договор №1167 от 11 июля 2006 г., заключенный истцом с ООО «Резерв», согласно которого две задвижки модели 30с941нж ДУ 1000 Ру 16 кл.С приобретены истцом за 1 000 000 рублей не подтверждают заявленные требования, поскольку ответчику поставлены задвижки, не соответствующие условиям договора, ТУ и ГОСТу.

Истец при подаче искового заявления обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (определение, л.д. 3).

Поскольку ходатайство об удовлетворении отсрочки по уплате государственной пошлины судом удовлетворено, а в иске отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета РФ в сумме 16 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФСЦ», г. Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Манометр» г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Взыскать с истца- Общества с ограниченной ответственностью «ФСЦ», г. Челябинск в доход государства государственную пошлину в сумме 16 500 руб.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме и в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.

Судья Лакирев А.С.