Судебная практика

Постановление апелляции от 12.03.2009 №А65-21147/2008. По делу А65-21147/2008. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2009 года. Дело № А65-21147/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2009 г.

В полном объеме Постановление изготовлено 12 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей: Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

ИП Корнюшина В.А., г.Новомосковск, Тульская область, - паспорт,

ООО «АВТОСТИЛЬ –ТРЕЙД», г.Набережные Челны, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ИП Корнюшина В.А., г.Новомосковск, Тульская область,



на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года (судья Мельникова Н.Ю.), принятое по делу №А65-21147/2008

по иску ИП Корнюшина В.А., г.Новомосковск, Тульская область,

к ООО «АВТОСТИЛЬ –ТРЕЙД», г.Набережные Челны, Республика Татарстан,

о расторжении договора поставки №42/05 от 27.05.2008 и о взыскании 1 750 000 руб. долга, 100 000 руб. разницы стоимости автомашины, 47 465 руб. процентов, 200 895 руб. 76 коп. убытков, 9 900 руб. денежной суммы.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Корнюшин Вадим Александрович, г. Новомосковск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к ООО «АВТОСТИЛЬ _ ТРЕЙД», г. Набережные Челны, о расторжении договора поставки № 42/05 от 27 мая 2008 года, и взыскании 1 750 000 руб. долга, 100 000 руб. разницы стоимости автомашины, 68 250 рублей процентов за период с 01.07.2008 по 27.11.2008 до фактического исполнения судебного акта, 292 343 руб. 64 коп. убытков, 9 900 руб. денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2008 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Новомосковск Тульской области к ООО «АВТОСТИЛЬ-ТРЕЙД», г. Набережные Челны, в части расторжения договора поставки № 42/5 от 27 мая 2008 года - оставлено без рассмотрения. С ООО «АВТОСТИЛЬ-ТРЕЙД», г. Набережные Челны в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Новомосковск Тульской области взыскано 1 750 000 руб. долга, 68 250 рублей процентов до фактического исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным Решением суда первой инстанции, ИП Корнюшин В.А., г.Новомосковск, Тульская область, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит Решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Корнюшин В.А., г.Новомосковск, Тульская область, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «АВТОСТИЛЬ –ТРЕЙД», г.Набережные Челны, Республика Татарстан, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ИП Корнюшина В.А., изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части оставления без рассмотрения искового заявления ИП Ф.И.О. г. Новомосковск, к ООО «АВТОСТИЛЬ –ТРЕЙД», г.Набережные Челны, Республика Татарстан, о расторжении договора поставки № 42/5 от 27 мая 2008 года.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 42/05 от 27 мая 2008 года, по условиям которого поставщик (ООО «АВТОСТИЛЬ –ТРЕЙД») обязуется в течение действия настоящего договора поставить, а покупатель (ИП Корнюшина В.А.) оплатить и принять автомашину марки «КАМАЗ» 45143-013-62. Общая стоимость товара с НДС составила 1 750 000 руб. (л.д.23-25).

Данные отношения являются возмездными и регулируются ст.ст. 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом согласно условиям договора платежным поручением от 28.05.2008 №787518 произведена оплата товара в сумме 1 750 000 руб.(л.д.26).



При этом ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поставку товара, автомашины марки «КАМАЗ» 45143-013-62, не произвел.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора поставки либо возврата перечисленных денежных средств по договору, а также доказательств невозможности исполнения договора в соответствии с пунктом 5.2. настоящего договора (снятие товара с производства, пожар на заводе – изготовителе или иных причин, не зависящих от волеизъявления сторон).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 750 000 руб., а также процентов в сумме 68 250 рублей за период с 01.07.2008 по 27.11.2008 до фактического исполнения судебного акта в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 292 343 руб. 64 коп., понесенные в результате заключения кредитного соглашения №721/5945-0000511 от 15 мая 2008 для приобретения автомашины, 100 000 рублей разницы стоимости автотранспорта «КАМАЗ» в настоящее время, а также 9 900 рублей затраты по страхованию.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кредитные средства истцом были получены по договору от 15 мая 2008 года для приобретения одной единицы автотранспорта КАМАЗ 45143. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск коммерческой деятельности. По кредитному соглашению у истца перед банком, независимо от исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, возникли обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов. Истцом не представлены доказательства возможности избежать выплат по кредитному договору в случае поставки транспортного средства. Отсутствует причинно – следственная связь между обязательством по выплате процентов по кредитному договору и поставкой транспортного средства.

В обоснование требования о взыскании разницы стоимости автотранспорта «КАМАЗ» в настоящее время в сумме 100 000 руб. истцом представлен счет ООО «Компания СИМ-авто» за «КАМАЗ» 45143-12-15 на сумму 1 850 000 рублей (л.д. 27), однако в счете указана иная модель автомашины, стоимость «КАМАЗа» представлена фирмой, расположенной в городе Москве, тогда как местом нахождения ответчика является г. Набережные Челны (город в котором расположено ОАО «КАМАЗ», предприятие по изготовлению и реализации автомашин «КАМАЗ»).

Требование о взыскании затрат на страхование в сумме 9 900 рублей является необоснованным, поскольку истец самостоятельно понес затраты по страхованию своей ответственности от несчастных случаев, заключив договор индивидуального страхования.

Однако при рассмотрении обоснованности требования истца о расторжении договора поставки № 42/05 от 27 мая 2008 года, судом первой инстанции неправомерно оставлено данное требование без рассмотрения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствие в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее требование должно быть заявлено до предъявления иска в арбитражный суд и содержать четко выраженное предложение расторгнуть договор.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 03.09.2008, адресованное генеральному директору ООО «АВТОСТИЛЬ –ТРЕЙД», г.Набережные Челны, Республика Татарстан, Залепкину Д.В. с предложением расторгнуть договор №42/05 от 27.05.2008 (л.д.81). Данное письмо было передано ответчику по средствам факсимильной связи.

При таких обстоятельствах обжалуемое Решение в части оставления без рассмотрения искового заявления ИП Ф.И.О. г. Новомосковск, к ООО «АВТОСТИЛЬ –ТРЕЙД», г.Набережные Челны, Республика Татарстан, о расторжении договора поставки № 42/5 от 27 мая 2008 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года по делу №А65-21147/2008 отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления ИП Ф.И.О. г. Новомосковск, к ООО «АВТОСТИЛЬ –ТРЕЙД», г.Набережные Челны, Республика Татарстан, о расторжении договора поставки № 42/5 от 27 мая 2008 года.

Договор поставки № 42/5 от 27.05.2008 года, заключенный между ООО «АВТОСТИЛЬ –ТРЕЙД», г.Набережные Челны, Республика Татарстан, и ИП К Ф.И.О. г. Новомосковск, Тульская область, расторгнуть.

В остальной части Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова