Судебная практика

Постановление апелляции от 12.03.2009 №А72-5615/2008. По делу А72-5615/2008. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2009г. Дело № А72-5615/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от СПК им. Н.К. Крупской – Насыбуллин Н.К., доверенность от 20 января 2009 года; Алеев Р.Х., доверенность от 11 марта 2009 года,

от налогового органа – Абрамова Л.М., доверенность от 18 августа 2008 года № 16-04-05/28713; Гузаева К.В., доверенность от 21 января 2009 года № 16-04-06/2033, Мингалиева Э.М., доверенность от 10 марта 2009 года № 16-04-05/7071,



рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Н.К. Крупской, п. Новоселки, Мелекесский район, Ульяновская область

на Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2008 года по делу № А72-5615/2008, судья Каргина Е.Е.,

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Н.К. Крупской, п. Новоселки, Мелекесский район, Ульяновская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ульяновской области, г. Димитровоград, Ульяновская область,

об оспаривании в части ненормативного акта,

Установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Н.К. Крупской, п. Новоселки, Мелекесский район, Ульяновская область (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 23.06.2008 г. № 16-02.1-14/99 в части пеней по ЕСХН, пеней по НДФЛ в общей сумме 5 917 753 руб., санкций в размере 133 364 руб., а также в части доначисления НДФЛ в сумме 11 215 201 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ульяновской области от 23.06.2008 г. № 16-02.1-14/99 недействительным в части начисления к уплате налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 967 руб. 23 коп., по ст. 123 НК РФ в размере 131 486 руб. 73 коп., в общей сумме 132 453 руб. 96 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом первой инстанции отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факты неправомерного не перечисления в бюджет СПК им. Н.К.Крупской сумм налога на доходы физических лиц в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, зафиксированы в ходе контрольных мероприятий, налогоплательщиком не оспорены, возражений по расчету пеней в суд не представлено. Отклонен был судом довод заявителя о применении срока исковой давности со ссылкой на те обстоятельства, что гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям. Относительно суммы штрафа на недоимку в размере 6 713 850 руб. по состоянию на 22.06.2005 г. суд посчитал начисленными за пределами срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного ст.113 НК РФ. Доначисление налоговым органом заявителю налога на доходы физических лиц и начисление пеней суд посчитал обоснованным и документально подтвержденным. В отношении налоговых санкций суд применил ст.ст.112, 114 НК РФ, посчитав обстоятельства, заявленные кооперативом смягчающие ответственность. Указав при этом, что п. 3 ст.114 НК РФ, предусматривающий возможность уменьшения размера налоговых санкций, не может быть применен к размеру начисленной пени.

Заявитель частично не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит с учетом уточнения просительной части жалобы Решение суда изменить в части начисления НДФЛ в сумме 6 713 850 руб., пени по НДФЛ в сумме 635 496 руб. 52 коп., применив срок исковой давности, а также отменить всю оставшуюся сумму пени по НДФЛ, применив ст. ст.112, 114 НК РФ.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа считают Решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 21.01.2009 г. № 16-04-06/2016 (л.д.136-137 т.1) и дополнении к отзыву от 10.03.2009 г. Просят оставить Решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу кооператива–без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, отзыв и дополнение к отзыву на жалобу суд апелляционной инстанции считает Решение суда первой инстанции подлежащим изменению. При этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К.Крупской по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления в бюджет ЕСХН за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 31.10.2007 г. По результатам проверки составлен акт от 19.05.2008 г. (т.1 л.д.33-41), на основании которого налоговым органом принято Решение от 23.06.2008 г. в соответствии с которым заявитель как налоговый агент привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от не перечисленных сумм налога в 2005-2006 г.г. в размере 132 387 руб., к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСХН в 2005-2006 г.г. в размере 977 руб., всего 133 364 руб., начислено 11 215 201 руб. налога на доходы физических лиц, 48 882 руб. единого сельскохозяйственного налога, исчислено к уплате 5 917 753 руб. пеней по НДФЛ и ЕСХН. Всего оспариваемым Решением заявителю начислено налогов, штрафов и пени в размере 17 315 200 руб. (с учетом уменьшения размера налоговых санкций в 10 раз).



Из указанного акта и оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено нарушение заявителем статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), выразившееся в несвоевременном перечислении сумм удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет за проверяемый период. Кооперативу в проверяемом периоде с 01.01.2004 г. по 31.10.2007 г. следовало перечислить исчисленный налог в сумме 37 209 074 руб., фактически исчислена сумма НДФЛ в размере 37 291 764 руб. (2004 г.-7 805 937 руб.; 2005 г.-9 204 933 руб.; 2006 г.-10 566 025 руб.; 10 месяцев 2007 г.-9 714 869 руб.), однако за период с 01.01.2004 г. по 31.10.2007 г. перечислено 25 980 863 руб. (за 2004 г.-3 064 420 руб.; за 2005 г.- 2 449 000 руб.; за 2006 г.- 3 272 000 руб., за 10 мес. 2007 г.-17 195 443 руб.).

Дебетовое сальдо по перечислению налога на начало проверяемого периода (01.01.2004 г.) составило 95 700 руб., сальдо на момент окончания периода проверки (31.10.2007 г.) по выданной зарплате составляет –Кт 11 215 201 руб.

Оспариваемым Решением заявителю налоговым органом начислен НДФЛ в размере 11 215 201 руб. и пени по состоянию на 23.06.2008 г. в размере 5 910 349 руб.

Под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Данный срок составляет три года. О начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактической выплаты заработной платы. С этого дня начинается течение срока исковой давности.

Таким образом, сумма недоимки по НДФЛ не подлежит истребованию по состоянию на 22.06.2005 г., поскольку истек срок исковой давности. В связи с чем неправомерно начислены суммы налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени.

Неправомерно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о применении срока исковой давности в части начисления НДФЛ, ошибочно посчитав обоснованным доначисление налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней в части истекшего срока давности. Указанное выше обстоятельство является основанием для изменения решения суда первой инстанции в порядке ст.270 АПК РФ.

Относительно суммы штрафа на недоимку, составляющую 6 713 850 руб. по состоянию на 22.06.2005 г., суд первой инстанции правомерно посчитал начисленной налоговым органом за пределами срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 113 НК РФ. При этом суд исходил из таблицы расчета пени по НДФЛ согласно которой, указанная сумма удержана из доходов физических лиц, но не перечислена в бюджет в период с 30.01.2004 г. по 22.06.2005 г., обоснованно сделав вывод, что на момент принятия решения налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 342 770 руб.

Суд сделал правильный вывод о том, что налоговые санкции с суммы удержанного и не перечисленного НДФЛ с 30.06.2005 г. начислены обоснованно, но применил ст.ст. 112,114 НК РФ, посчитав возможным взыскание с кооператива штрафа в размере 900 руб.27 коп.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом суд первой инстанции такие обстоятельства, как социальная значимость предприятия, характер деятельности, нахождение в тяжелом финансовом положении обоснованно посчитал смягчающими ответственность для снижения размера налоговых санкций. Правомерно указав при этом, что нормы данной статьи, не могут быть применены к размеру начисленной пени. Таким образом доводы подателя жалобы относительно неприменения судом ст.ст.112 и 114 НК РФ к начисленным пени по налогам суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в данной части жалобы.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2008 года по делу № А72-5615/2008 изменить.

Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ульяновской области от 23.06.2008 г. №16-02.1-14/99 недействительным в части начисления НДФЛ в размере 6 713 850 руб. и соответствующей части пени. В остальной части Решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить из Федерального бюджета Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Н.К. Крупской государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную в доход федерального бюджета платежным поручением от 22.12.2008 г. № 2948.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова