Судебная практика

Постановление от 12.03.2009 №А10-27/2008. По делу А10-27/2008. Российская Федерация.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. (3022) 35-96-26 Тел./факс (3022) 35-70-85

е-mail: apelsud@mail.ru http:www/4aas/arbitr.ru

Постановление

г. Чита Дело №А10-27/2008

12 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Бурковой О.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимат Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2008 года (судья Ковалева Н.А.),

по делу № А10-27/2008 по иску открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. о взыскании 10 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ОАО «МРСК «Сибири», ООО «Энерготрейд», ООО «Распределительные сети», ОАО «РЖД», ООО «Расчетно-кассовый центр «Энергосбыт»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,



от ответчика: Крупенникова Л.С. - представитель по доверенности от 10.11.2008,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Установил:

Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 62 197, 65 руб. - суммы задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 30.12.2004 №102 за период с 01.01.2007 по 30.11.2007.

Определением суда от 28.01.2008 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимат Ф.И.О. к ОАО «Буятэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения от 30.12.2004 №102 недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Распределительные сети», ООО «Энерготрейд».

Определением суда от 27.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Бурятэнерго», ОАО «РЖД», ООО «Расчетно-кассовый центр «Энергосбыт».

Решением суда от 05 ноября 2008 года требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым Решением, обратился с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы ответчик указал на добросовестное исполнение своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии ООО «Энерготрейд» в связи с тем, что последний ввел в заблуждение относительно надлежащего поставщика электрической энергии.

Считает, что предприниматель должен уплатить истцу задолженность за потребленную энергию в сумме 20 197, 66 руб. по показаниям счетчика.

Податель апелляционной жалобы ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что добросовестно заблуждался в выборе поставщика электроэнергии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.



Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004 между ОАО «Бурятэнерго» (Энергосбыт) и предпринимателем Лазаревой Л.А. (покупатель) заключен договор энергоснабжения №102, согласно которому Энергосбыт обязуется подавать электрическую энергию и мощность Покупателю, исходя из технической возможности и пропускной способности электрических сетей, в соответствии с величинами электропотребления и мощности, установленными договором в приложении №2 к договору, а покупатель оплачивать потребленную электроэнергию и соблюдать режим ее потребления и безопасности эксплуатации на условиях, определенных договором.

В указанном договоре стороны согласовали в приложении №3 к договору годовое (помесячное) количество поставляемой электрической энергии.

Согласно пункту 8.1 договора, договор считается ежегодно пролонгированным, если не менее чем за 10 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от продления данного договора.

Договор в порядке, установленном пунктом 8.1, пролонгирован на 2007 год на тех же условиях.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 01.07.2008 по делу №А10-1100/08 по иску Лазаревой Л.А. к ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения №102 от 30.12.2004 прекратившим свое действие с 01.01.2007 в связи с истечением срока действия, в иске отказано.

В соответствии с условиями данного договора покупатель обязался: производить оплату потребленной электроэнергии; в срок до 15 числа каждого месяца, оформлять акт сверки задолженности за потребленную электрическую энергию в прошлом расчетном периоде; получать счета-фактуры на потребленную в прошлом месяце электрическую энергию на обслуживаемом участке Энергосбыта. В случае нарушения данной обязанности покупателем ответственность лежит на последнем (пункты 3.2.1; 3.2.3 договора).

Перечисленные обязательства ответчиком после 01.01.2007 не исполнялись, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность факта получения ответчиком электроэнергии и отсутствие ее оплаты, правомерность произведенного расчета задолженности за период с 01.02.2007 по 30.11.2007 по установленной мощности токоприемников. Не усмотрев оснований, свидетельствующих о ничтожности договора энергоснабжения №102 от 30.12.2004, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, положения правовых норм, регулирующих данную сферу отношений (539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно Определилкруг обстоятельств, подлежащих доказыванию: наличие или отсутствие договорных отношений, исполнение ответчиком своих обязанностей по договору на энергоснабжение, размер фактически потребленной энергии, факт наличия у истца и третьего лица произведенной или приобретенной электрической энергии для поставки ответчику.

Исследовав имеющийся в материалах дела договор энергоснабжения № 102 для покупателя с присоединенной мощностью электроприемников до 50 кВт от 30.12.2004 вместе с приложениями на предмет его действительности, с учетом реорганизации ОАО «Бурятэнерго», суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным и действующим в период с 30.12.2004 по 30.11.2007.

Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно пришел к выводу о наличии у истца статуса гарантирующего поставщика электрического энергии с зоной деятельности в пределах территории Республики Бурятия за исключением Баунтовского района, что следует из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава организации (л.д. 22, 24 – 27 т. 1), приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 08.12.2006 №1-гп/16. Из схемы электрических сетей следует, что доставка электрической энергии в Селенгинский район Республики Бурятия осуществляется истцом с помощью услуг сетевых организаций ОАО «Бурятэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК «Сибири»), ОАО «РЖД», ООО «Распределительные сети» на основании заключенных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 82-104, 128-134 т. 1).

Поскольку гарантирующим поставщиком электрической энергии является истец, факт потребления ответчиком электрической энергии последним не отрицается и подтверждается материалами дела, доводы ответчика об оплате потребленной электрической энергии ООО «Энерготрейд», наличии с данной организацией договора энергоснабжения № 1250 от 01.01.2007 (л.д. 59-67 т.1) и отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 84 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией, которое подтверждается в том числе:

наличием у энергосбытовой организации заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электрической энергии на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки;

наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электрической энергии, заключенного на розничном рынке в соответствии с требованиями раздела X данных Правил;

наличием у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, предусматривающего условие поставки, указанное в пункте 83 данных Правил.

При этом согласно пункту 83 данных Правил лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, оплатив за потребленную электрическую энергию иному лицу, ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий, однако обязательства по оплате потребленной электрической энергии надлежащему лицу прекращены не были, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности с предпринимателя в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о размере взыскиваемой задолженности за электроэнергию: - за январь 2007 по среднесуточному расходу энергии за предыдущий расчетный период, т.е. за декабрь 2006 в количестве 822 кВт/час на сумму 2347 руб. 30 коп. Исходные данные для расчета взяты из ведомости электропотребления за декабрь 2006 и счета-фактуры №311206-102-АЖ от 31.12.2006, - за период с 01.02.2007 по 30.11.2007 начисление электроэнергии произведено по установленной мощности, что составило 20959 кВт/ч на сумму 59 850 руб. 35 коп.

Начисление электроэнергии по установленной мощности токоприемников правомерно произведено на основании пунктов 6.2, 6.3 договора №102 от 30.12.2004, в связи с несообщением покупателем в установленный срок показаний приборов учета электроэнергии.

Представленные суду апелляционной инстанции счета-фактуры, выставленные истцом, не опровергают указанный вывод суда о правомерности начисления задолженности по установленной мощности, поскольку в соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре (пункты 6.2, 6.3) предусмотрели вышеуказанный порядок расчетов.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами, само по себе требование о взыскании в установленном законом порядке задолженности за проданную электроэнергию не является нарушением чьих-либо прав или злоупотреблением правом.

В части отказа судом в удовлетворении встречного искового заявления ответчиком в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов и обоснований, свидетельствующих о несогласии с Решением суда в указанной части.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальному предпринимат Ф.И.О. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2008 года по делу № А10-27/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимат Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи (подпись) О.Н. Буркова

(подпись) Л.В. Оширова