Судебная практика

Постановление от 12.03.2009 №А45-21772/2008. По делу А45-21772/2008. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-1609/09

12.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Ходош И.Г. – согласно Устава от 06.06.07г., Боровикова Т.В. – доверенность от 21.11.08г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Бердску на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 года по делу №А45-21772/2008-52/574 по заявлению ООО «Старт» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Бердску о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №119/02-10 от 26.11.2008 года,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - ООО «Старт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Бердску (далее – ИФНС России по г.Бердску, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления №119/02-10 от 26.11.2008 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 29.12.2008 года по делу №А45-21772/2008-52/574 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил.



Не согласившись с указанным Решением, ИФНС России по г.Бердску обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 года по делу №А45-21772/2008-52/574 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

судом необоснованно не принято во внимание письмо Министерства финансов РФ от 07.02.2006 года №03-01-15/1-23;

ни один из критериев законности при вынесении постановления №119/02-10 от 26.11.2008 года не нарушен, так как Постановление и порядок его принятия соответствуют закону, а действия должностных лиц проводивших проверку соответствуют предоставленным им полномочиям.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция ФНС России по г. Бердску о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя апеллянта.

Представители ООО «Старт» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20.11.2008 года на основании поручения сотрудниками инспекции Черноуховым В.И., Снегиревым Д.Н. была проведена проверка исполнения ООО «Старт» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ), в ходе которой на автостоянке по адресу: г. Бердск, 12 квартал микрорайон «Южный», принадлежащей ООО «Старт», при осуществлении денежных расчетов за парковку автомобиля ВАЗ-21053 госномер м802рс, по цене 60 рублей охранником Вьюшиным А.В. не была применена ККМ, не был выдан бланк строгой отчетности, что является нарушением требований статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

По результатам проверки 20.11.2008 года составлены: Акт проверочной покупки товара, Акт №002753 проверки соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, Акт ревизии наличных денежных средств.

21.11.2008 года инспектором Черноуховым В.И. в отношении ООО «Старт» составлен протокол об административном правонарушении № 119/02-10, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.11.2008 года и.о. начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынесла Постановление № 119/02-10 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Посчитав, что данное Постановление вынесено незаконно, ООО «Старт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с вышеуказанным требованием.

Решением от 29.12.2008 года по делу №А45-21772/2008-52/574 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил Постановление ИФНС России по г.Бердску №119/02-10 от 26.11.2008 года.



Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что проверка налоговым органом проведена с превышением полномочий, что является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт не применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и не заявителем оспаривается.

При этом общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ на основании следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

При этом ссылка ИФНС России по г.Бердску на письмо Министерства финансов РФ от 07.02.2006 года №03-01-15/1-23, как документа, подтверждающего право налогового органа в целях осуществления проверки проводить закупку товаров (услуг), является необоснованной, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции данный акт не является нормативным и не подлежит обязательному применению.

Как установлено судом и следует из акта проверки, сотрудниками налоговой инспекции 20.11.2008 года лично осуществлена проверочная закупка, при которой деньги в сумме 100 рублей вручены охраннику за выполнение услуги по охране автомобиля по цене 60 рублей, получена сдача в размер 40 рублей.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что услуга была приобретена инспектором Снигиревым для собственных нужд, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что сотрудник налоговой службы воспользовался услугами автостоянки только на период проведения проверки, при том, что доказательств приобретения услуги для личных целей налоговым органом не представлено.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 года по делу №А45-21772/2008-52/574 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Хайкина С. Н.

Судьи Залевская Е.А.

Кулеш Т.А.