Судебная практика

Постановление апелляции от 06.03.2009 №А57-24765/2008. По делу А57-24765/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

12 марта 2009 года Дело № А57-24765/08-5

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Жевак И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2009 года по делу № А57-24765/08-5, судья Вулах Г.М.

по заявлению Открытого акционерного общества «Саратовэнерго»

к Федеральной антимонопольной службе России

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1.14.31/492-08 от 20.11.2008

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Саратовэнерго» - Казанцевой А.В. по доверенности №Д/08-338 от 29.12.2008, Боровикова С.А. по доверенности №Д/08-236 от 28.10.2008;

от Федеральной антимонопольной службы России – Кондрашова Ю.А. по доверенности № ИА/34422 от 19.12.2008, Евсеевой О.В. по доверенности № ИА/34421 от 19.12.2008,

Установил:

открытое акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления Федеральной антимонопольной службы от 20.11.2008 N 1 14.31/492-08 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 68 467 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2009 заявленные требования удовлетворены.



Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная антимонопольная служба обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Федеральной антимонопольной службы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО «Саратовэнерго» считают Решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 Федеральной антимонопольной службой вынесено Постановление N 1.14.31/492-08 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Данным Постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере одного процента от суммы выручки от реализации электрической энергии на территории Саратовской области, что составляет 68 467 200 рублей.

Основанием для привлечения Общества к ответственности явился зафиксированный протоколом от 10.10.2008 факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением в части необоснованного уклонении от подписания Перечня средств измерений для целей коммерческого учета, что создало препятствия доступу ОАО «Межрегиоэнергосбыт» на оптовый рынок электрической энергии (мощности) в отношении ООО «Югтрансгаз» (в настоящее время «Газпром трансгаз Саратов») и выходу последнего с розничного рынка электрической энергии. По мнению антимонопольного органа, данные действия ущемили интересы ОАО «Межрегиоэнергосбыт» и повлекли ограничение конкуренции на рынке реализации (продажи) электрической энергии на территории Саратовской области.

В данном постановлении ФАС указал, что Обществом была нарушена ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что так же нашло отражение в решении Комиссии ФАС России от 05.09.2008 по делу № 1 10/73-08.

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судом установлено, что ОАО «Межрегионэнергосбыт», планируя поставлять электрическую энергию с оптового рынка для нового потребителя, заключило с ним договор энергоснабжения от 07.03.2007 №33/ЭН, а также направило проект Соглашения об информационном обмене, включая Перечень средств измерений для целей коммерческого учета, письмом от 09.06.2007 №ДФ-06-255/2 в адрес ОАО «Саратовэнерго» с просьбой его подписать. Указанное соглашение поступило в ОАО «Саратовэнерго» 18.06.2007.

Пункт 8 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, устанавливает, что смежные с заявителем субъекты оптового рынка в течение 30 дней со дня получения указанных документов обязаны обеспечить согласование с ним документов, подтверждающих обеспечение коммерческого учета произведенной (потребленной) на оптовом рынке электрической энергии (мощности), порядок информационного обмена и порядок использования приборов коммерческого учета для определения объемов производства (потребления) электрической энергии (мощности) на границах балансовой принадлежности субъектов оптового рынка, исходя из чего судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО «Саратовэнерго» было обязано в 30-дневный срок подписать Соглашение об информационном обмене с ОАО «Межрегионэнергосбыт».

Вместе с тем, ОАО «Саратовэнерго» представленное соглашение подписано не было. Кроме того, 03.09.2007 ОАО «Саратовэнерго» направило в адрес ОАО «Межрегионэнергосбыт» отказ от подписания Соглашения об информационном обмене.

Учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ, суд правомерно пришел к выводу, что последним днем периода, предоставленного ОАО «Саратовэнерго» для исполнения обязанности по согласованию вышеуказанных документов, является 19.07.2007, из чего следует, что антимонопольным органом нарушен срок привлечения Общества к административной ответственности, так как оспариваемое Постановление принято ФАС 20.11.2008.



Довод Управления, что данное правонарушение является длящимся, и поэтому срок привлечения Общества к административной ответственности не истек, отклоняется апелляционной инстанцией.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Как следует из абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления - п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (ред. от 02.06.2004) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом первой инстанции правомерно установлено то обстоятельство, что Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности у подателя жалобы отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления и привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда о пропуске срока привлечения к административной ответственности сделаны на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и правильного применения норм права.

Кроме того, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ антимонопольным органом не разъяснены ОАО «Саратовэнерго» права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции Установил, что в протоколе №1.14.31/492-08 не содержится соответствующая подпись лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенных положений и обстоятельств дела суд первой инстанции признал, что указанные нарушения носят существенный характер, оснований для переоценки указанных выводов арбитражный суд апелляционный инстанции не имеет.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, надлежащая оценка дана как представленным доказательствам, так и доводам участников процесса, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2009 года по делу № А57-24765/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Т.С.Борисова

И.И.Жевак