Судебная практика

Постановление апелляции от 10.03.2009 №А12-17525/2008. По делу А12-17525/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-17525/08

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс», г. Волгоград,

на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2009 года по делу № А12-17525/08, судья Е.С. Пятернина,

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромсбыт-2003», г. Волгоград,



о взыскании 4600 рублей

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромсбыт-2003» о взыскании 4600 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Волгоградэлектротранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец свои обязательства по договору возмездного оказания услуг по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств исполнил в полном объеме, ответчик не оплатил оказанные услуги. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом были представлены все имеющиеся доказательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2006 года по делу № А12-12587/05 муниципальное унитарное предприятие «Волгоградэлектротранс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствие со статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4600 рублей за оказание услуг. Истец утверждает, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2008 года (л.д. 18) по настоящему делу истцу было предложено представить документы, на которых он основывает свои требования, однако соответствующие доказательства не были представлены суду.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что он представил арбитражному суду все имеющиеся у него доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с нижеследующим.

Из смысла пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательствами, подтверждающими обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договора Ф.И.О. бухгалтерской документацией.



Истец не подтвердил документально свои доводы, изложенные в исковом заявлении, не представлены договор возмездного оказания услуг по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика (акты приемки выполненных работ, акты сверки расчетов и др.), а также иные доказательства нарушения прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец, также не представил доказательств оказания услуг ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу Решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2009 года по делу № А12-17525/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи О.И. Антонова

В.А. Камерилова